法治時報

指導/紀俊乾庭長
撰寫/黃越宏

(法治時報2017-10-14台北報導)速審法實行以來，很多人都已認定，官司如果連續兩審獲得法院無罪判決，檢察官就不可以再行上訴，除非有違憲違法之虞者！

但是，這樣的認知有點「草率」，萬一，「二審的無罪」是因為高院法官有點偷懶，根本沒有進行「實質」審判，只是就「程序上」隨便檢視一番，就草率的加以「駁回」上訴，則這樣的「二審無罪」判決（上訴駁回）是不能適用速審法的！

最高法院106年度台上字第1187號判決開宗明義就闡明非常清楚：

「刑事妥速審判法（下稱速審法）於民國九十九年五月十九日公布，其中第九條自公布後一年即一００年五月十九日施行，依速審法第九條第一項規定，除同法第八條所列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪之判決提起上訴之理由，僅限於：「一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。」考其立法理由，無非以刑事訴訟法已改採改良式當事人進行主義，檢察官或自訴人對於起訴或自訴之案件，均應負實質之舉證責任。案件於第一審判決無罪，第二審法院仍維持第一審所為無罪判決，若仍允許檢察官或自訴人就無罪判決一再上訴，被告因此必須承受更多之焦慮及不安，有礙被告接受公正、合法、迅速審判之權，因此合理限制檢察官、自訴人之上訴權，使其等於上開情形下，提起上訴之理由必須以落實嚴格法律審之理由為限，可使檢察官、自訴人更積極落實實質舉證責任等旨。而所謂舉證責任，必須檢察官、自訴人（或其代理人）親自出庭，以言詞說明有何等證據足以證明被告有充足之犯罪嫌疑，並指出證明之方法，參與證據之調查及辯論，始得謂已盡實質舉證責任；受理訴訟之法院則須依法定程序，就兩造當事人之攻防進行調查、辯論，方足以確定國家具體刑罰權之有無及其範圍。」

「從而檢察官、自訴人有無就被告之犯罪事實盡實質之舉證責任，及第一審之無罪判決有無認事、用法之違誤，均須經第二審法院實體審理，始足明瞭；倘第二審法院僅為形式審查，即認為上訴程序不合法，以判決駁回之，並未踐行傳喚、調查、辯論等實體審理之程序，自無從判斷第一審之無罪判決有無違誤，應否維持。」。

「故首揭「維持第一審所為無罪判決」，應係指第二審法院經實體審理結果，認為第一審判決被告無罪，在認事用法上，並無不當，而駁回檢察官或自訴人在第二審之上訴者而言，不包括未經實體審理，逕以上訴程序不合法，而判決駁回上訴之情形。」。

「本件檢察官不服第一審諭知被告無罪之判決，提起第二審上訴，原審既係以檢察官之第二審上訴未敘述具體理由為據，從程序上駁回檢察官之第二審上訴，按諸上開說明，自無速審法第九條第一項規定之適用。」。
 
所以，最高法院法官在判決書之結論強調：原判決未詳酌上述卷內資料，逕認檢察官之第二審上訴違背法律上之程式而予駁回，要難謂為適法。檢察官之上訴意旨執以指摘原判決違背法令，並非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。