法治時報

指導/紀俊乾庭長
撰寫/黃越宏

(法治時報2017-10-21台北報導)毒蟲出賣藥頭，最高法院認定，不論該藥頭是否已經到案，都要給予減刑！

但是，這種認定有人持不同看法，認為如此一來，難保「落網毒蟲」串通已在牢裡的「藥頭」，雙方配合「串供」製造「假藥頭、真賣罪」的減刑手法。

也就是想要「減刑的毒蟲」，找已落網且出獄「遙遙無期的藥頭」，利用假認罪來換取真減刑。

媒體報導，毒品人口通稱「藥仔組」，入監服刑多採集中管理，毒犯接受矯治教化，有人成功戒毒變身輔導志工，但更多人把入監當做是「深造」，在混雜環境中與毒友經驗交流，拓展人脈，出獄後取得毒品的管道更暢通，毒害也因此更加氾濫不可收拾！

報導指出，監所開辦戒毒班，成功戒毒者並不是沒有，但因結識毒蟲人脈，出獄後原本吸毒轉進賣毒屢見不鮮。曾因吸毒入獄的阿輝就是最鮮活例證，原本只是吸毒，入監後反倒「開啟」了販毒事業。

阿輝生在單親家庭，少年就吸安進了觀護所，成年後再犯進戒治所，最終多次被查獲遭重判10年徒刑，阿輝深切悔悟在獄中表現獲假釋。

阿輝出獄後前半年絕不吸毒，但脫離社會加上沒專長，事事不順之下，為了忘卻煩惱，再次接觸毒品，聯繫獄中認識的許多藥頭，輕易就取得大量的毒品轉而開始販賣，販毒所得輕鬆租下豪宅、開名車，一時滿足了過好日子虛榮，結局就是再度入獄。

同樣情境的阿豪，情況也是差不多。

上述報導除了刻劃「毒蟲易再犯」之外，其實，還點出了一個很重要的「關鍵」：毒虫「網絡」是個封閉但他們很熟悉的「地下世界」。

萬一，他們知道「牢裡可以賣罪」，那毒品條例的「減刑美意」恐怕就成了另一個可怕的法律漏洞。

政府為了「抓出」毒品來源，在「毒品危害防制條例」中特別規定，毒蟲落網之後，如果供出上游藥頭，就可以減刑（必減）。

 最高法院有多則判決都是如此認定（最高法院106年度台上字第1506號）：

「按毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。」

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。」

「而所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕之時序。」

「是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪職權之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供本案販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，從而查知該正犯或共犯關於本案毒品來源之犯行事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典。」

最高法院判決的重點是說，如果Ａ毒虫落網，供出Ｂ藥頭賣毒品給他，但是，Ａ供出時，Ｂ根本已經「另案」落網且人在牢裡了，供出Ｂ對Ａ案的追查意義不大，但最高法院認為不能因此不給Ａ減刑！

最高法院這種認定，有人擔心，想「減刑」的毒蟲會找「無期徒刑」的牢友配合，一個「賣罪」（認罪當上游），一個獲得「減刑」。為了防止這種可能性，「藥頭為檢、警掌握或逮捕之時序（並非只重在其犯行之查獲）」還是很重要！