法治時報

升主任用票選 但部長可下令超車

( 法治時報2019-12-09台北報導)今年初，司法官場在網路上鬧出一場很轟動的「關說風暴」，監察院還特別出動了三位監委共同查辦，結果，查了將近八、九個月，至今還沒有下文！

同時，當時辭官的關說官員，最近還復出擔任查賄打假之要員。看來，該案似乎將要不了了之了。

據司法官場資深官員的看法，則認為，查辦該案的三個監委，顯然是對檢察體系「升官人脈與關」之連動性，非常地外行，才會辦了大半年，仍毫無突破！

也就是所謂的，內行的看門道，外行的看熱鬧，傳喚約談一堆人，多數是在隔靴搔癢，沒查到重點。

監察院在查關說案的「三個監委」，一個是記者出身，文筆好，心地也好，就是法律門外漢，司法官場更是陌生；另一個則是律師出身，法律雖懂，卻是「司法官場」門外漢，且還被立委黃國昌公開質疑是來「護航」的；剩下一個是雖是官場「法官」出身，卻從沒幹過檢察官，根本不知道檢察體系的「關說眉角」是如何運作？

該「關說案」剛爆發時，各種「內幕」說法紛云不一，但事隔至今，也已相當時日，加上高檢檢察長也退休了，某官員似乎又要復出了，真相也就慢慢被「傳說」出來。

「傳說」中的真相大概可能是這樣子的：

該案真正最為關鍵的「要角」，是在一個「超車主任」身上。

此一「超車主任」所以能順利升官當上主任，是因當時法務部「明訂」主任調升採「票選制」，結果，他明明是票選的第2名，卻硬是能「狠狠的超車」幹掉第一名（第一名飲恨後，轉任法官），跳升主任。

而主導「超車主任」能夠順利升官的「長官」，當然是當時的部長，也就是後來鬧出「關說丟官」的老長官。

就此層關係來看，「關說丟官的老長官」和「超車主任」之間，其實是早有「破例升官」的「人脈結緣」在前了。

又，司法官場私下「處理個案」之原則，能找1個官員就處理得好的，是絕不找2個官員處理，怕人多嘴雜，多生是非。

但實在不得已，或是擔心不牢靠，則會找2個以上的官員「先後夾攻」或「上下夾殺」處理，檢方官員私下對「拜託兩個人」處理的稱為「雙掛號」。

依前述升官人脈來看，「老長官與超車主任」之間，早有「破例升官之機緣」，也就是兩人間早已搭上直接聯線，且有此破例，這位「超車主任」不可能不感念在心的。

可想而知，如果老長官循著「直接聯線」找上「超車主任」請他處理個案，超車主任絕對是會赴湯蹈火，在所不惜的使盡全心全力加以幫忙。

問題出在，如果超車主任一個人就能處理，老長官就沒有必要再找上超車主任的「長官（檢察長）」吃飯談個案之協商陳情了。

依檢方辦案的習性「推測」，八成是該超車主任已經「推」不下去，處理不了手下的「小檢」了，於是開始請求奧援，希望「老長官」能出面找「檢察長」加以助陣，讓主任要求承辦小檢時有更好的著力點。

推測者認為，壞就壞在，老長官找超車主任的「長官（檢察長）」時，卻有意無意略掉此前已「接觸」超車主任處理的部份，只說當事人陳情，希望能協助推動「認罪協商」等等。

「長官（檢察長）」一聽說當事人只是要陳情，只想要認罪協商，當然不疑有它，且認為「認罪協商」本就是檢方想要推動的「政策」，可節省國家社會之訴訟資源。因此，不僅大拉拉的接受陳情，回到地檢署，更是公開宣示，想推動認罪協商的透明化、制度化等等。

所以檢察界的資深官員認為，應是原超車主任處理該個案時，已讓「小檢」有點受不了，認為太過「挺」逃稅醫院，有強人所難的壓力。

沒想到，現今找檢察長出面，還公開宣示個案之認罪協商如有困難，就公開提出來討論等等；小檢看在眼裡，就氣得上網爆料了。

可想而知，監委查辦此一「關說」案，必是依慣例鎖定「老長官」、「檢察長」等大咖做為查辦「目標」。

其實，惹出風波的關鍵有很大的可能性，是出在「超車主任」身上。

因為，就法務部移送的「調查報告」中，所有官員之訪談筆錄，在就案情「事實之描述」也是在超車主任的部份「落差」最大。也就是說，該主任的說法，和其他人的說法，最兜不起來。

內行人指出，報告會有這種事實描述的「落差」，很有可能就是該主任在檢察長出面之前，就已經受到「請託」，也已經就該個案在「使力」督導小檢的認罪協商，才會有此落差。

內行人指出，監委不會辦案，才會無法突破。

真正懂得辦案的監委，只要想辦法去「調」通聯記錄，看看「老長官和超車主任」之間的通聯紀錄，大概就可以知道這兩人什麼時候開始在連繫。

因為，該逃稅案「起訴」後移送到院方審理，就一直是由超車主任在督導「小檢」協商，等到檢察長「受託」出面，已有「長達」四個多月的時間在法官面前協商了。

這麼長的段時間，若是老長官和超車主任之間，頻頻通話，也就不難推知此中有無隱情？甚至，有無對著監委說謊了！

至於，「檢察長」吃飯之後的出面公開宣示要推動協商「制度化」，那是傻傻不知「升官人脈」背後的險惡，誤將別人的「個案處理」，當成心中坦蕩蕩的「制度建立」，其實是踩了地雷而不知！