法治時報

民事大法庭 尚未開張

(法治時報2019-10-29台北報導)台北市羅斯福路「倍適得」電器公司失火，殃及大樓住戶與管委會，受災戶對電器公司提起告訴，台北地院以法人「不能單獨行為」及「未有疏於建築法規過失之不法性」，判決受災戶敗訴。

受災戶不服提起上訴，法官裁定受災戶應繳「總額」，但未細分「各戶」應繳金額，以致上訴戶繳上訴費時，須自行拆算，卻因少算7,165元，只繳交了14萬零九百餘元，法官即以上訴「不合法」將該戶之「上訴」駁回。

如此一來，該受災戶的一千多萬元之賠償，就將完全喪失請求機會！

更狠的是，因為上訴戶並未「撤回上訴」，所以，已經繳出但未足額的14萬餘元，法院也不會退還！

也就是說，只因上訴人自行「拆算」（4個原告）法院裁定，少了七千元，不僅失去了「一千多萬元」的「請求權」，就連前面受災戶自行「拆算」失誤的14萬餘元，法院也不會返還！

很多百姓聽到這種案情，都忍不住驚呼，這簡直比當「強盜土匪」還好賺。

因為，當強盜或土匪還要冒被抓的「風險」，但是，法院在收裁判費時，完全「沒有任何風險」，且只有當事人擔心害怕會「逾時」，會超過法院訂下的要命時限，再怎麼缺錢，三更半夜都要去想辦法湊足錢，趕著送去給法院。

但是「算錯」繳進去的錢，不但短少不能「補繳」，且原來已經繳交的也不退還！

這起百姓不懂計算，只因「短繳七千元」，就失去「千萬元請求權」，以及已繳之「14萬裁判費」也不退還的法院霸道案例，是由台北地院民事裁定「106年度重訴字1238號」裁定所為。

這個裁判費的繳交問題是出在，一審起訴求償的四個受災戶，法院裁定他們四人應「合併」繳交22萬六千餘元的「上訴費」。

但因其中兩人不上訴，剩下兩戶要上訴（其中之一是「大樓管委會」）就必須各自「拆算」應付額。

又，我國司法訴訟裁判費之收費，有一套很複雜的「打折」計算方式，金額愈大，折扣愈多，且此案又有「受災比例」換算問題，而其中一人因為金額未超過「百萬」，沒有打折問題，只要依照上訴「加成」（上訴要比一審多付50%）即可，換算沒問題。

但是，大樓管委會請求金額超過千萬元，會有打折優惠，所以在拆算時，管委會試算錯誤，才會少算了7,165元，只繳了140,939元。

一般遇到這種情形，法院「多數」正常的處理方式，是會直接「打電話」給當事人，通知當事人過來補繳，而當事人接到這種電話，也絕對不敢怠慢，因為這是有明文規定的期限，超過就不行，所以，通常都會火速前往補繳。

再說，「十四萬元」都已經在前面自行拆算繳交了，再怎麼笨，也不可能會去想要賴後面短缺的「七千元」不繳。

只是百姓萬萬沒想到，台北地院遇到這種情形，電話也不打，也不裁定當事人補正（未委任律師），就是直接以「裁定駁回」，即使當事人事後補繳，也還是不准。

更狠的是，依據法院作業，當事人已經繳交的裁判費，除非「撤告」或「撤回上訴」，才會退回部份款項，如果當事人「沒有提出」撤回聲請，則已經繳交的費用，法院是一律不會退回。

當事人遭到這種極為難以接受的裁定與作業方式，當然會找律師提起抗告，沒想到，提出抗告之後，也是一樣「抗告駁回」（台灣高等法院108年度抗字370號）。

當事人當然氣得受不了，抗告律師也覺得這樣的裁定內容，有不少相關的案例顯示，法院這種認定，其實存有矛盾。

即裁判費「短繳」是否得補正？是否全案即失去訴訟權益？

根據最高法院33年抗字第185號判例，認定抗告人短繳裁判費，法院並未定期命其補繳，原裁定遽將其上訴駁回「自難認為適當」（不合法）。

也就是說，最高法院曾經處理過這種案子，認為如此作業不合法。

但是，最高法院98年台聲字第617號裁定，則又認為，欠繳（短繳）部份上訴費，視為全部上訴不合法。

因此，綜上兩個案例，就可看出，這是明顯法律見解之岐異，且是具有原則性的重要岐異，因此，當事人不甘心只因少了「七千元」，就不准打「千萬元」官司，實在太不合理，且就是最高法院本身曾經作過的裁定，也彼此打架。

因此，根據新修訂的法院組織法，當事人將聲請大法庭裁判。

最高法院的「大法庭」，自從修法通過成立以來，迄今尚未開張，說不定這個「七千元」短繳就把百姓「千萬官司作廢」的裁定，會成為民事大法庭的開張案子也說不定。