法治時報

司法院 設地雷 炸人格

文/黃越宏

(法治時報2019-10-25台北報導)10/24高院宣判，邱太三自訴本人誹謗案改判無罪，結果，媒體的標題都是以「逆轉」、「大逆轉」來形容。

看到這樣的「標題」，實在是很難接受。

這種標題是以「有罪推定」的概念在「下標題」，所以才會以「逆轉」來形容。

如果是以「無罪推定」的概念來下標題，那應該是要下「 還言論自由公道 」才對啊！怎麼會是「逆轉」？

台灣媒體如果連最基本「無罪推定」的概念，在下標題時都還欠缺，那他們遲早會自己遭到這種錯誤概念的報應。

此案既然是媒體都在關心，可是，媒體竟然只有蘋果記者有打電話問我，改判無罪的看法。

我說，當然應該要判無罪，記者很好奇，問為什麼？

我說有三個理由：第一，一審法官故意斷章取義，我報導重點是「邱太三夫婦貪圖年金，民進黨黨團出面關說回任」，一審擷取成為「邱太三關說回任」。

這是明顯惡意擷取以及栽贓的作法。

第二，證人陳瑞仁「根本不知道」宋富美要回任，卻能作證「其回任沒關說」，這種荒謬作證，就像「根本不知某人要不要去高雄，卻能作證其沒去高雄」。

事實的發生，有前後必要性時，必須先確定證人知道第一事實，才能作證第二事實。（如：要先知道許宗力有沒有結婚，才能作證他有沒有家暴；如連他有沒結婚都不清楚，不能作證他有沒有打老婆）

一審法官荒謬證詞的採用，就知道一審法官是明顯的「預設立場」，就是要判有罪。

第三，宋富美在55歲時，才搭回任末班車，聲請回任，且一滿60歲，就馬上辦理退休，開始領取「年金」，這種作法當然是「可受公評」之事。

我沒有看到判決書，但從媒體報導二審改判的理由，顯然二審是以上述的「第三個理由」（可受公評、沒有真實惡意）來改判。

同時，二審也沒再使用一審那兩個「栽贓」的理由（斷章取義、憑空作證）來栽贓。

所以，我認為當然應該改判無罪！

媒體以「有罪推定」來下標題（大逆轉），已經很不該了。

在「無罪推定」原則下，承蒙法院「還公道」的人，媒體應該要給發表的機會，結果，只有一家媒體記者打來問，這種不公（有罪推定）的滋味，只有遭遇過的人，才知箇中感受。

這次打這個官司，讓我深深體會「不經一事，不長一智」，也才知道為何百姓痛恨我們的法院。

二審辯論時我說，我從事司法新聞報導三十多年，經過這官司我才深深感受到，我們的法庭「太不在乎」人格（特質）。

我說，這個案子裡有四個人：被告、原告，證人、律師。

結果，當被告的我，看到其他三個人都是「說一套、作一套」。

「原告高喊要改革年金，結果自己貪圖年金」、「證人（檢察官）高喊司法正義，不畏權勢，結果跑到李登輝家，賴著吃飯四小時」、「同一個律師，就可受公評之事，替段宜康打官司，就說那是言論自由，在本案就說是誹謗」。

都是「兩套標準」！

我說，我一生沒有辦法去寫我不相信的事！

我並舉例，我父母親的故事。邱創煥當省主席時，母親節表揚我媽媽為模範母親；到了父親節，公所通知我家填寫資料，要表揚家父為模範父親。

家父要我快填寫資料好提報，我告訴很敬愛的父親，我不想填寫，因為您年輕時女朋友太多、太花心，有些女友名字，我們當孩子的到現在還說得出來，我不認為您應該受到表揚。

父親當然很不高興，但我有我的堅持，我無法撰寫我自己不相信的文字，即使是自己的父親，且是已經幾乎內定，填寫提報就會表揚。但因我未填寫，父親沒能受到表揚。

說這段家內事，是想說明，在一審有罪的法庭上，原告、被告、證人、律師四個人，只有被告是一套標準「堅持只寫自己相信」的文字，卻被判「有罪」！

經過這案子，我才體悟出，原來百姓對法院的不滿，是來自於我們的法庭根本不在乎「人格（特質）」的堅持或投機，只在乎司法官場的「權威」。

而法庭會不在乎「人格」，當然是來自司法官場帶動出來的。

當法官之「人格特質」在辦案時，是會有所堅持，會投書媒體發表其堅信者，就會二審不得留任。

當法官之「人格特質」是堅持講出他確信的憲法精神（大法官不得連任），也就會被移送評鑑。

倒是，擅長拍馬逢迎，喜歡迎合的投機人格，則是一直升官，升到秘書長、大法官為止。

  原來，「人格」是司法官場的地雷，同時也是法庭的地雷，什麼時候會不小心踩到，根本無從防範。

奇怪的是，憲法說，法官要有獨立人格，但實際官場卻是不准。