法治時報

許宗力的司改 救濟制度瓦解？

(法治時報2019-10-24台北報導)台北地院受理聲請「限制出境」之解除，法官下裁定時也不翻看「日曆」，明明期限最後一天是「例假日」，依法必須順延，因此當事人的聲請根本沒逾期，卻被法官當成「逾期」將聲請裁定駁回。

當事人不服，提起抗告，向二審說明其聲請「沒逾期」被法官視為逾期。

結果，二審法官則是搬出法條，還是駁回抗告。

理由是：依法律規定，不得提起抗告！

也就是說，是法官自己算錯日子，然後據以提起救濟，結果，二審法官卻說，依法不得救濟！

這就是由蔡英文召開的「司改全國大會」兩年之後的「司改成果」？

這起一審出錯，二審封殺的案子，是臺北地院108年聲字第1397 號刑事裁定。

該裁定書中載明：

「是聲請人於108年6月25日已知悉遭檢察官為限制出境出海處分，卻遲至108 年7月1日具狀向本院聲請撤銷原處分，此有聲請狀之收文日期戳章在卷可稽，是聲請人已逾刑事訴訟法第416條第3項所定5 日之聲請期限，故聲請人聲請撤銷限制出境，核無理由，應予駁回。」

問題是，6/25起算，五日內，最後一天是6/29，當天正好是連續六日的「例假日」，也就是6/29、6/30都是例假日，法院根本沒開門，想遞狀也無門可遞，且法律也明文規定，遇到例假日順延，因此，應該是7/1才到期。

所以，當事人的律師在7/1提出抗告，並沒有「逾期」的問題！

這裁定依照大法官271號釋憲之解釋，是不生效的，二審是應該給予適當救濟機會的，而不是援用法條規定加以封殺。

再說，一審的裁定書也還寫明著「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。」

百姓看到法官的裁定書寫明「五日內得以抗告」，當然還會抱持一絲希望，依法院裁定書所載之指示，趕緊找律師，依法官之言，五日內提起抗告。

案子到了二審，高等法院108年抗字第1277號刑事裁定則是「抗告駁回」。

理由是：「法律規定，不得抗告！」

如果許宗力不是司法院長，而是一般小百姓，當他遇到這種「裁定」，不知道他做何感想。

臺灣高等法院108年抗字第1277號刑事裁定理由，說明道「（限制出境為）執行限制住居方法之一種，是屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍。再法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418 條第1 項前段亦有明定。故受處分人因不服檢察官限制出境出海之處分而聲請所屬法院撤銷，法院就該聲請所為裁定，依照刑事訴訟法第418條第1項前段規定，即不得抗告。」。

全案在一審時，法官計算期限時太過「草率」，根本沒翻閱「日曆」，就把人民的權益給犧牲掉了，就把日期給「算錯」了，明明沒有逾期，卻當成逾期；而且，也還把法律搞錯了，不得抗告的寫成可以抗告！

百姓當然不懂「能不能」抗告，看到法官的「裁定書」所載，寫明可以抗告，當然依法力爭，五日內提起抗告！

二審法官則是搬出法條，告訴百姓，你不能抗告，你提出抗告也是沒有用！

百姓遇到這樣的司法裁判，真的是不知如何是好？

資深司法官員對此則表示，這和「最高法院」之前發生的「被告沒上訴（二審確定）」也被「三審抓來判決」，都是一樣的「程序問題」嚴重出錯。

這都不是「實質審判」出問題，而是「程序」上不嚴謹的問題，資深官員指出，程序問題的改善，基本上是可以透過「行政首長」的用心，來推動改善的。

就看「首長」是否用心，因為「程序問題」是固定的，是技術性的，是書記官都可以幫忙注意到的，是無關「自由心證」審判裁量，如果首長平日有用心注意提醒或督導，是能夠確實加以提昇的。

資深司法官嘆氣道，一審台北地院院長黃國忠、三審最高法院院長鄭玉山，這兩人都是司法院長許宗力「極為倚重個案」的院長。

司法官場的資深官員都知道，不要在許宗力院長面前，隨便批評這兩位許宗力的愛將，那會讓自己受傷的。

至於他們「兩院」的裁判品質如何，從這些「出錯」就能看出，這兩院院長的心思並不在此（提昇裁判品質）。

因此，當事人的案子上了這兩個法院，只能靠運氣，因為，這兩院的「裁判品質」不在「司法改革」的範圍內。

這位官員的感觸是否貼近真實，看來，只有司法官場的官員自有公評了。