法治時報

車頭嚴重受損，司機重傷，檢方聲押被駁

(法治時報2018-10-25台北報導)普悠瑪列車翻覆慘案，一發生法務部就宣佈，全案由高檢署檢察長王添盛指揮調度辦案，宜蘭地檢署李金定檢察長則是轄區主要負責人。

結果，每次一出現重大刑案，檢察體系的傳統老毛病─「拚命聲請羈押被告」就一定會再出現一次。

檢察官辦大案，好像不向法官聲請「押人」，就不會辦案似的！

果然，該案宜蘭檢察官在「王添盛檢察長與李金定檢察長」的指揮偵辦之下，毛病果然再次重演。

這次，結果還是一樣，法官狠狠打臉，甚至，公佈裁定書中，還故意透露出，檢察官的筆錄有「造假」之嫌！

死裡逃生的尤姓司機，肋骨斷裂、頭部有撕裂傷，22日晚才進行頭部手術，雖經由救治，已有基本行為能力，可簡單言語，但仍須觀察。

這位倒楣的司機，據媒體報導，是從10月22日上午9點就開始遭到警方訊問，期間包含夜間偵訊，警檢審三方合計馬拉松車輪戰式，前期還沒有律師陪同的訊問，總時間已經過了20小時。

一個年輕力壯的健康人都已可能吃不消了，更何況是一個傷勢如此之重的中年患者？

幸虧宜蘭地院負責裁定的法官，腦筋清楚，23日晨5時裁定50萬元交保。

檢察官聲請羈押的理由是，要「討債」！

因為，被告有「串證之虞」及「逃避賠償之可能」。結果，法官狠狠打臉，認為證據明確，被告坦承，至於「賠償責任並非羈押考量」之條件。

記得2013年媽媽嘴命案發生時，士林地檢署的檢察官，也是拚命地一再提出聲請，要法官裁定羈押「媽媽嘴」的負責人。

數次聲請，數次被打槍，最後證實，案情水落石出，媽媽嘴負責人確實與命案無關，還好，士林法官沒有同意羈押，不然，國家又要花錢賠償冤獄了。

彰化地院法官陳彥志，不聽彰化地檢署檢察官莊珂惠的話，未將妨害性自主被告羈押，雙方當庭對幹，還引發震驚全國的「法官要逮捕檢察官」風波。

該被告歷經檢方三次抗告，全是「交保裁定」。

檢察官對於羈押人犯的聲請，必須懂得衡量全局做出判斷，死裡逃生的尤姓司機連行動都有困難，康復後更要回去上班，他是要如何逃亡？

難道，一定要用收押，逼得他馬上被鐵路局撤職，檢察官才會開心？

年輕檢察官可以不懂得慎重羈押的道理，他的主任可以不懂嗎？他的檢察長可以不懂嗎？負責全權指揮偵辦的王添盛檢察長，會不懂得這個道理嗎？

戒嚴時期，警察辦案一定打人，當時「刑警打人」可還振振有詞，被告不打是不會輕易供認犯罪，這些被告就是骨頭賤，不打不供，一打就全都供出！

結果，終於打死人，「王迎先命案」就是多名刑事局高階警官聯手，將無辜被告王迎先活活打死，再丟包橋下的悲劇。

這些警官被起訴之後，全國刑警終於不再打人了。

奇怪的是，經過這個出事之後，一下子，警察不打人也會辦案了，治安也沒有因為警察不打人，變得比較差。

真正會辦案的檢察官，別說提出聲請羈押，往往是連被告在那裡都找不到，但就是能夠漂亮破案，那才是真正的辦案高手。

檢察官辦案的「無恥」，是為了得到聲請羈押裁定的「獲准」，竟然各種不實的手段也都會很勇敢的做出來。

而且，最過份的是，上面這些主管與首長，平日作威作福，卻在這個時候完全不盡監督責任，也不加以過目一下，完全放任他們的大膽作為。

以普悠瑪列車翻覆慘案，死裡逃生的尤姓司機之聲請羈押卷證來看，法官明白指出：檢察官以被告辯稱曾要求暫避停頭城站檢查一節，核與證人即頭堿站林站長及謝列車長謝證述不符（被告以車上有人誤乘為由，要求臨停頭城站），因認被告有勾串證人之虞。

法官指出，頭城站林站長證稱：因無線電不清楚，請問是否乘客誤乘要求停車，並非被告主動以乘客誤乘要求停車。

列車長亦證稱：「司機其實不知道到底有無人誤乘，有無人誤乘這件事，只有我知道，且我沒有跟司機說，所以不清楚他為何要這樣說，值班站長就跟他說調度員不准臨停頭城站，所以列車動力還是時有時無的前進。」核與列車司機不會與乘客接觸之理相符。是檢察官以前情認被告有勾串之虞，容有違誤，亦無足採。

綜合證人可以明白看出，檢察官是以「被告根本不可能知道的事（車上有人誤搭想下車）」，栽贓被告有串證之虞。

如此大案，如此方式辦案，民眾如何對台灣的司法有信心？