法治時報

(法治時報2019-08-30台北報導)本報接獲檢舉信，指稱花蓮地檢署的「事務官」工作分配，非常不公平，前後任組長的工作分配，差異很大，新任組長少分一半的案件，且還領取主管加給，也就是一個月領取十一萬元，卻只辦了四件案子！

檢舉函指出，某位事務官因得到主任檢察官的「特別欣賞」，靠著關係，就佔盡許多特殊好處，如：

1.「分案」比別人「少一半」，別人如果分案要辦「二十件」，那他就只有分案「十件」，一樣的薪水，享有特權的組長，就是比別人輕鬆一倍，很不公平；

2.別人請病假太多，考績就無法得到甲等，但是，這個事務官在107年時整整請了「病假三週」，結果，當年度「考績」竟然還是可以得到「甲等」；

3.另外，根據花蓮地檢署的分案要點，如果因受訓而停分案件，結訓後要將案件補分，但是，這位事務官也未補分案；

4.這位存心偏袒等主任檢察官，為了「護航」該事務官當上組長，特別修改「票選」辦法，讓檢察官也加入投票，同時，主任檢察官私下再以「主任」的長官身份，拚命幫忙該事務官「拉票」，有明顯「選舉不公」之嫌。

5.再說，事務官的「組長」，與主任檢察官的工作不同，主任檢察官必須要看組內檢察官的卷，但是，事務官組長並不必看卷，因此，實在沒有道理，要減少一半的「分案量」，且還因此多領取「主管職務加級」，造成工作與所得的雙重不公現象。

綜合上述不滿，投訴者認為，該事務官「組長」明明家住台北，卻願意遠赴花蓮工作，兩地來回，令心不禁懷疑，就是仗著有主任檢察官相挺，可以調整制度配合個人需求，同時也讓花蓮地檢署成為某人的安養天年之院所。

這種現象對於全民企盼的「司法改革」實在很具諷刺性。

針對上述投訴，檢察長洪信旭的回應是：

被檢舉的這位事務官「組長」，因為有嚴重青光眼，加上又是「組長」，所以，才會減少分案。

至於，組長不用看卷，前任組長並未「減少分案」的部份，洪信旭檢察長的說法是：前任組長有沒有「減少分案」，他並不清楚，因為當時他還沒有到任，他到任之後，組長就是有減少分案，因為「組長」負有行政工作，減少分案是很合理的事。

又，據洪檢察長他的了解，「病假」還是可以考績甲等，要「事假超過五天」才不能甲等，但是該事務官「病假」請了多少天，他也是不清楚，因為那是107年的事，他還沒有上任。

有關「票選組長」一事，確實是檢察官也有參加投票，但是否有「主任」出面替特定人士拉票，這個他也不清楚，因為那不是他任內進行的選舉，倒是這位組長的表現，他到任之後，就他個人的觀察，他是認為該組長表現得非常優秀，每件交待的事情，他都很用心的完成任務。

至於，因受訓而減少分案，結訓後補分案，這一點洪檢察長表示，沒有這樣的規定，受訓就是停止分案，結訓後也不會補分案。

不過，洪檢察長對於身體不好（嚴重青光眼），卻安排角逐「組長」並當選而出任「行政工作及主管」一事，明顯與一般社會概念不同，則未做解釋。

依一般社會概念，公務員如果身體健康欠佳，有些首長確實會出於體恤部屬之心，視其體力狀況，安排較為輕鬆且能勝任之職位，但很少故意安排「票選」成為「主管」以達到「少分案」又「多加給」之案例。

此外，洪檢察長的「人事請假」規定之認識，明顯有誤。

只要上網就可查到相關規定，事病假超過五天，就不能當成「甲等」的一般條件。超過十四天，就不可以考績甲等。

銓敘部87.08.26. 八七臺法二字第一六六三四七九號函就有清楚說明：公務人員考績法施行細則第四條第一項第二款第六目規定：「全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。」為考列甲等一般條件之一目。第三項第五款規定：「事、病假合計超過十四日者。」不得考列甲等。所稱「未超過五日」包括五日在內，所稱「超過十四日」不包括十四日在內。

可見，洪信旭檢察長的「人事法令」知識確實有誤。

檢舉者的結語，特別挖苦，花蓮地檢署會發生檢察官跑去「恐嚇幼園兒童」之事，根本不足為奇，因為，地處後山，天高皇帝遠，沒人管得到，很自然地，上樑不正下樑歪，「內部」人事事務分配都不公，「外部辦案」當然也不公！