法治時報

北院院長黃國忠會是幕後操控「黑手」嗎？

(法治時報2018-12-17台北報導)台北地院的官員們，可能為「討好」當權的「新潮流」，在承辦邱太三夫妻為貪圖年金，利用民進黨「特例」回任法官一案之誹謗民刑告訴時，拚命「打壓言論自由」，刑庭法官林鈺珍採用「卷證不准閱、證人不准問、統計數字不准調，不知情的證人可當有罪證據」等手法，硬判被告有罪！

接著，民事審理法官林欣苑，持續同事林鈺珍法官的「偏頗」傳承，一點也不遑多讓，12/13第一次民事求償部份開庭審理，法官即以「言詞辯論」進行，並要求被告答辯等等。

被告依據傳票所載之「答辯」要求，及起訴狀「不明確」的請求內容，擔心法官有「偏頗之虞」，因此具狀載明五大理由，提出迥避聲請。

未料，林欣苑法官居然可以「一邊開庭，一邊公然說謊」，實在是令人感到不可思議！

根據當天在場的媒體報導，「台北地院民事庭今首度開庭，但黃（越宏）聲請法官迴避，卻未敘明理由，因此法官認為沒必要停止訴訟程序，改訂明年1月24日下午開庭。（聯合報）」。

及「台北地院今天首度開庭即進行言詞辯論，黃越宏「放法官鴿子」未到，而在開庭前聲請承辦女法官林欣苑迴避，改由他人審理，但被打臉，法官當庭指黃越宏未敘明法官迴避的合理理由，並指有「延滯訴訟」之嫌，改訂明年1月24日再度開庭。（自由時報）」。

記者不可能看到卷證，記者之「傳述」必是來自法官的開庭宣示。

由上述兩家媒體之報導可見，法官林欣苑是很明確的在庭上公開宣示：「黃越宏聲請法官迥避，卻未敘明理由」！

法官林欣苑這般法庭公然宣示，完全與「事實」相反，是一邊開庭一邊說謊。

因為在聲請迥避狀上，載明了五大理由，認為有偏頗之虞，難期公平（1.原告請求依據不明、2.要求在依據不明之下答辯、3.突襲式言詞辯論、4.刑事事實未定、5.原告政治地位龐大等等），未料，法官林欣苑竟然公開在法庭上「說謊」，誣指被告聲請迥避，不具理由！

法官林欣苑可以用她的「審判心證」之「合法特權」，公開宣示，甚至斥責，當事人聲請迥避的理由都不成立，都是放屁，都是狗屎主張，因為那是她的「見解」，也是她的「言論自由」。

但是，她沒有資格或權力，故意「扭曲事實」，公開宣示：迥避聲請卻不具理由！

「見解」和「事實」有別。

理由能不能成立，那是「見解」，見解是主觀判斷，可見仁見智；但「有沒有」提理由，那是「事實」，「事實」不容扭曲顛倒。

上述報導，可以看出，法官林欣苑就是利用手上的公權力，一邊開庭，一邊在說謊！在顛倒事實！

這樣開庭態度與心態的法官，試問，如何能期盼其會進行「公平、客觀、公正」的審理？

仔細看看媒體報導，有關法官林欣苑的開庭宣示，似乎可以看出，其訴訟指揮的駕馭與高度，真的有待加強。

第一，聲請人「依法」不得進法庭陳述：根據民事訴訟法33條第二項規定「當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後」，即不得聲請迥避。

林欣苑法官理當了解此一規定，若是遇到一位公正清明，且指揮高度夠的好法官，那就有可能會在法庭上「上記者一課」，闡明當事人今天是不會來出庭的，因為依據法律規定，當事人已經聲請迥避，就不會進來法庭陳述，一旦來進行陳述，其聲請就會被駁回。

結果，林欣苑不但不釋明，反而因此認定被告是在「延滯訴訟」，所以，她堅持要繼續進行審理，並馬上訂出庭期！

被告是因為法條規定，及為了讓聲請迥避「有效」，故不進法庭陳述，並非藉此「延滯訴訟」。

林欣苑身為法官，明白法條規定，卻不願向媒體說明，還反而藉此宣示其主觀認定「延滯訴訟」心證，這種作法與反應，真的不像是一位會公平審理的法官應有之作為。

第二，無理由就可輕鬆駁回，何須法官多嘴多言：根據民事訴訟法34條規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」。

如果真的像林欣苑所云，此一聲請案沒有「載明」理由原因，依法，三日內還可以補正，若超過三天沒有補正，就會被駁回。

該聲請狀是在12/11提出，是在開庭「前兩天」，並非「臨時」，又，如果真的沒載明理由原因，12/14就可直接輕鬆「駁掉」，何勞法官林欣苑在法庭上多嘴多言的宣示「無」具明理由？

第三，理由成立與否，林欣苑沒資格判斷：雖然常年司法都很腐敗，很受百姓詬病，且還不准人民聲請迥避（絕大多數駁回），但是，體制上還是要講求一下「表面上」的公平，因此，任何法官被聲請迥避時，都不可以由被聲請法官「自行」認定成立與否。

這是「表面公平」的制度要求。因此，不管是用什麼理由聲請，林欣苑只能「依法」表示意見，交由其他法官判斷，不是她說了算。她不可以在法庭上「表示」她對聲請迥避「理由之看法」，這是對負責裁定法官的基本尊重。

第四，她對「延滯訴訟」的認定，實屬心證新解：林欣苑法官「主觀」認定，當事人聲請迥避是為了「延滯訴訟」，請問，連「第一次開庭」都還沒有開始，「迥避聲請」的裁定不管有沒有被吃掉，也都還沒下文，法官如何斷定這是在「延滯訴訟」？

依常情及實務經驗，「延滯訴訟」總是開了幾次庭，當事人在提供證據或請求調查事項，屢現故意延滯之舉；或是，預見顯無勝訴，才有施用「延滯訴訟」之可能與判斷。

試問，天底下那有「集合根本還沒開始，就率先宣佈某某人喜歡遲到」的道理？

案子根本連第一次開庭，都還沒有開始進行，法官就主觀認定當事人是在「延滯訴訟」，這般「心證判定」未免太過主觀草率，實屬千古難得一見的「心證新解」。

這真的很像「集合時間還沒開始，官員就率先宣佈，某人已經遲到了」。

再說，「換個角度」，法官林欣苑為何不檢討一下自己，是不是有可能，自己想要打壓當事人，或是預設立場的「偏頗決心」，太過明顯的顯露，才會有這般主觀「認定」？

在此奉勸台北地院法官們，利用手上的「審判權」，聯手打壓「言論自由」，對司法形象是絕對不會加分的，更何況，打壓的效果，是在討好被人民唾棄的「派系政客」！

再說，將來所有的審理卷證，都會存在法院的「檔案室」，遲早有一天，台灣司法不再放任法官如此胡作非為的，那時候，過往惡行罪愆，總是要被檢視的。

不然，也很有可能像黃世銘總長的下場，最風光時，被各界盛讚並捧為「司法鐵漢」，但那知，轉眼間，很快淪落成為「戴著鐵漢面具」的「有罪司法小丑」。

辦案憑良心，打壓或偏頗，就像造業一般，遲早要還的，走過的，一定都會留下痕跡，給自己尊重法律規定的空間，也是在給人民尊敬司法的空間。

當事人進到法院，並不企求法官充當神明般的靈驗，只希望法官願意誠心，依法「公平審判」罷了。這樣的要求，很過份嗎？