法治時報

陳師孟外行？黃國忠囂張？

(法治時報2019-12-17台北報導) 前總統馬英九洩密案，歷次審判有罪無罪，反覆不定，最後由高院更一審判「無罪」確定，監察委員陳師孟曾表示這種反覆不定的判決，造成各界對承辦法官的法律見解有所質疑，遂申請自動調查歷審是否有「法官辦案濫用自由心證情形」。

12/16陳師孟受訪證實，將約詢曾審理馬英九洩密案的台北地院法官，但日期尚未確定。

此消息一出，平常很少公開發言談話的台北地院院長黃國忠，則是馬上公開「嗆聲」，法官唐玥已向他面報下月將就審判「馬案」接受陳師孟約談，他也和司法院秘書長林輝煌通過電話；黃國忠說，基於為「機關」辯護的立場，「我鼓勵她去面對」，如果監察委員問題過於OVER、或悖離事實，要求唐玥向監察委員適度辯護、說明。

黃國忠還說，憲法規定監察委員可「事後」調查公務員有無違法或失職，這是法律賦予的權力，但法官依法行使審判職權，也是憲法所保障，「兩種權力本來應該相互制衡才是」，不過，既然唐玥已表示願意接受約詢，基於對監察委員的尊重，他同意並尊重唐玥的決定。

縱觀上述之報導，很明顯的可以看到：監委陳師孟的「辦案外行」，與台北地院院長黃國忠目無王法的「囂張行徑」。

何以說陳師孟「辦案外行」？

根據法界資深人士就案情分析，馬英九反覆「有罪與無罪」之間搖擺，其「關鍵」並不在於法官「有無」濫用自由心證！

而是在於檢察官的起訴事實與法條，本身有無具體明確？另外，就是法官有無逾越「起訴與答辯」範圍，率性自行進行非法的「訴外裁判」？

這「兩者（起訴是否紮實？有無訴外裁判？）」才是全案應該查辦的關鍵要點，如果監委不能掌握這兩個重點，只用一般社會大眾詬病的「自由心證浮濫」去查案，是查不到重點的。

再簡單一點的說明，監委要查的重點應該是：檢察官的起訴書是否證據齊全？法條引用正確？法律論述週延？

如果檢察官本身的起訴書就不夠週延，只是為起訴而起訴，則應該被追究的是檢察官的有無濫訴之問題，而非法官判決無罪。

反之，如果檢察官的起訴書，論述週延、證據齊全、判案完整，則監委只要虛心請教於承辦檢察官，法官為何如此改判，其不合理或不合法之處有無？就能清楚追究出法官是否濫權放水、訴外裁判了。

檢察官將「被告起訴」卻被法官「改判無罪」，最不服氣的就是檢察官，監委只要約詢承辦檢察官，檢察官必是知無不言，言無不盡，因為說的不清楚，就是自己濫訴！說得清楚就是法官違法判決！

監委如果懂得找「承辦」檢察官來進行約詢調查，則只需「聽懂」檢察官的「辦案說明」，就能查清楚司法弊端何在：到底是檢方「濫訴」？還是院方「非法判決」？

承辦檢察官面對監委約詢，必會強調自己的起訴書之「完整與周延」，監委只要懂得拿著檢察官的「矛（起訴書）」，去好好質疑法官改判無罪的「盾（判決書）」，兩者相互切蹉一下，則誰對誰錯，誰是誰非，責任就會自明！

如此一來，同時也可免去司法院的「叫囂」，認為是在干涉司法獨立。

除了監委陳師孟的「辦案外行」，台北地院院長黃國忠的「胡言亂語」，才更是令人不忍卒睹。

黃國忠的胡言亂語至少有下列多項：

一，監委查辦「個案」法官為何要向首長報告？

監委要調查的是「法官個人」承辦的「個案」，與司法院和地院的「行政工作」以及「行政權」完全無關。

因此，非常令人不解，法官唐玥為何要向院長報告將被約詢？

難道，當時承審馬案，法官要宣判前也有向院長「預報」主文？否則，何必報告院長將有約詢？

法官承審「個案」，一向強調獨立辦案，不受干涉，也就是，個案承審法官負完全責任，既然法官獨立審判並負完全責任，那監委約詢辦案的個人，法官個人為何要主動通報行政首長？道理何在？

二，黃國忠知情後，為何要「通報」秘書長？

監委要查辦馬案判決反覆不定，要辦的是具體「個案」，並非「機關」制度。

監委在查辦最高法院的「分案霸凌」弊端時，其查辦對象是「最高法院」這個機關的「分案制度」，因此，司法院有必要了解最高法院的行政事務（分案制度）之弊端有無及如何改進，所以，監委的調查報告也是要求司法院應進行「職務監督」。

但是，馬英九無罪案與其不同，監委查辦的是個案承辦法官之個人審判過程，有無濫權或違法之缺失？

試問，法官個人承審個案，有無濫權或違失，負責行政業務的院長黃國忠何干？

黃國忠自己向媒體坦承，唐玥已向他面報將接受陳師孟約談，他也和司法院秘書長林輝煌通過電話，黃國忠為何要進行「行政體系」的通報？

黃國忠這項「通報」的「職務作為」，是基於什麼「規定」？

法院組織法裡頭可有那一條規定，監委如果約詢法官，院長應進行行政通報給司法院秘書長？

三，通報動機不單純，難道是想掌控案情？

監委調查個案，對內都必須堅守「保密」原則，除承辦監委外，其他監委都不能利用同事情誼「打聽」案情，可見監委查辦案件有其高度保密之要求。

既然，監察院查案，連內部同仁都必須保持「機密」，那為何台北地院卻能將監委的約詢加以「進行通報」上級行政長官？

難道，是想要藉機進行關說嗎？或是，想要藉機利用媒體放話，營造壓力，以打群架的手法，逼迫監委改變態度？

不管黃國忠的動機為何，其笨不可及的「通報愚行」都是在紊亂國家行政體制，不應通報而為通報，就是在「濫用」行政通報管道，藉此經營司法官場之私人訊息「密道」！

四，黃國忠為何預設立場，監委問題會過於OVER…….

監委都還沒有開始正式約詢，黃國忠就很囂張地開始「放話」，強調如果監察委員問題過於OVER、或悖離事實，他會「要求」唐玥向監察委員適度辯護、說明。

黃國忠這番話，非常嚴重地暴露出，地方法院院長假藉其「行政首長之行政權」，在進行非法「干涉監察權」的進行。

第一，監委尚未問話，他就假設問題太過OVER、或悖離事實；試問，在這種「放話」思維之中，黃國忠的眼裡還有監委嗎？

第二，再者，他只是行政首長，並非辯護律師，也不是該案之合議庭長，他根本不知全案內情，憑什麼「要求唐玥向監察委員適度辯護、說明」。

第三，萬一（只是假設），監委約詢之後，唐法官面對問題，願意認錯呢？那豈不是會得罪了黃國忠院長，而不敢認錯？

第四，黃國忠如果沒看過「全卷」，他又如何確定應有「適度辯護說明」，而不是坦然面對檢討？

五，法官接受約詢，黃國忠囂張表示「同意」：

黃國忠自從接任台北地院院長之後，司法官場許多官員都對他「另眼相看」，原因是他接任之後，把自己弄得很囂張，司法官員對他的評價，或許涉及升遷恩怨，不能完全相信。

但是，看他得知監委展開約詢調查時的對外「談話」口氣，就可非常明顯看出他的囂張。因為，監委約詢法官，不需任何首長同意，就是監察院長也不能不同意。

結果，他對媒體卻是公開表示：「既然唐玥已表示願意接受約詢，基於對監察委員的尊重，他同意並尊重唐玥的決定」！

黃國忠院長真的沒權力這麼說話：「同意並尊重唐玥的決定」！

他頂多只能表示「尊重」，他完全沒有資格表示「同意」！

古人說「語為心聲」，黃國忠無意間透露出來的「語言」，他敢公開表示他「同意法官」接受約詢，這就是他內心最真實的聲音！

這必是他內心認為，他應該掌控法官對外的「一切言行」，就算是監察院約詢，也是屬於他的管轄範圍！他才會這麼囂張表示！