法治時報

台北地院正架設「言論牢籠」？

(法治時報2018-12-14台北報導)在此之前，我們報導過，台北地院林鈺珍法官，可能是為了巴結新潮流（國內政壇最大最得勢的政治派系），惡意不公審判，打壓言論自由，其違反程序公平的具體事實，至少有：「刁難卷證不給閱」、「呵護證人不給詰問」、「隔空抓藥，將不知情證人說的，當有罪證詞」等等。

今天，「繼續報導」林鈺珍法官審判不公的劣行事實又一樁。

今天要報導的是，林鈺珍法官為了保護邱太三夫妻，特權回任法官的「事實」被證實，因此，被告主張調查的證據，林鈺珍通通裁定「不准調查」。

前法務部長邱太三夫妻，為了貪圖司法官員的高額年金，於民國100年時利用法官法修法，提出聲請，要求讓宋富美回任法官，找了民進黨幫忙，並指定必須要「派駐」台中地方法院，法治時報收到看不慣他們夫妻作法的司法官員爆料，遂加以報導及評論，認為這是一種非常不該的關說行為。

邱太三提告之後，被告為了證實：宋富美能夠回任法官，根本就是一種「特殊例外」的情形，這種「特殊例外」的情形，只有「特權關說」才能達成。

而如何能夠證明：宋富美回任法官是一種「特殊例外」的情形？

要了解宋富美有無「特殊例外」或是「特權關說」之前，要先了解「法官回任」的生態與作業環境。

邱太三的老婆宋富美，是在民國100年時聲請回任法官，那一年，也是宋富美將「屆齡不得回任」法官的「最後一年」（55歲）。

依照司法院的「慣例」，一向不讓「年紀這麼大」的人，再回任法官；因為如果同意「年紀這麼大」的「老人家」回任法官，將有以下幾個後遺症：

第一，年輕在外玩樂，老了才想再辦案：聲請回任者，年輕時，在外面當律師，吃香喝辣，大把賺錢，或是出國遊學教書，總之，心不在審判，等到老了，玩不動了，體力差了，才要回來審判辦案，這對其他從「年輕時」就戰戰競競勞形案牘「成天辦案」的法官很不公平；

第二，辦個幾年案，就可以年金領一輩子：等到「老了」，聲請回任，幹個五、六年法官，就可以開始「完全」不辦案，卻天天領取「終身年金」待遇，這種吃定國家和納稅人的投機行為，對國家和納稅人來講，都很不公平；

第三，「老了才辦案」，真的跟不上時代的需要：其實，年紀大的人，再回任法官，也會有「跟不上」時代的問題，現今法令天天在翻修，犯罪手法也是時時在更新，民事糾紛型態更是不斷異動，雖然有法官資格，可以聲請回任，但在外面久了，往往已經和實際辦案脫節了，甚至，根本不太會辦案了，這個時候再回任，對當事人是不公平的。

既然，年紀大的「老人」聲請回任法官，在生態上有上述種種考量，則宋富美卻能在「屆齡」的最後一班車，順利聲請回任法官，當然就值得懷疑她的「人事」作業，有無特殊之處？

如何去「懷疑」一個「老人」法官的回任，有無特殊之處？

這個很容易，因為司法院這些年來，為了處理法官的「遷調」以及「回任」，設計了很多的「內規」，這些「內規」都是一再被法官們「質疑和挑戰」之後，不斷研修與改進成慢慢形成的。

例如：想要遷調進入某個熱門法院，司法院明定各種計分方法，年資、辦案成績等等，「回任」也是一樣，雖沒有明文規定不要老人，但是「潛規則」就是「不要老人」回任！

在訴訟進行中，針對「宋富美法官」的「回任」聲請，請求法官林鈺珍「函查」司法院，就有關「法官回任」的一些相關「統計」數字，以查明宋富美的回任有無特殊之處？

一，   有無任何「相似」案例，像宋富美法官年紀這麼大（55歲），卻還能順利聲請回任「成功」者？

為了了解這個問題的答案，當事人提出聲請，請求林鈺珍法官向司法院查詢：

95年至105 年間，1.提出「申請」回任法官之「總人數」、2.「被駁回」的聲請人數（也就是不同意的回任人數）、3.司法院「同意回任」的總人數？，4.駁回人數之「個別年齡」請以列表釋明，5.同意回任人數之「個別年齡」請以列表釋明。

上述這些數字，無關個人資料，全是「統計」數字，但是，卻可以看到，最近十年來，共有多少人提出聲請法官回任？多少人順利聲請成功？多少人被司法院拒絕無法回任？這些「成功回任」的聲請者，他們的年紀各是「幾歲」（例如：50歲有2人，48歲有1人等等）？還有那些無法回任的聲請者，他們的年紀又分別是「幾歲」等等？

如果，數字顯示，宋富美是唯一一位「55歲聲請回任成功」的「幸運者」，那就可以證明，這麼幸運的事，為何不會發生在別人身上，只會發生在她的身上？

且她的老公還帶著法官協會的人，「非法」前往立法院找民進黨「關說施壓」法官法，則其「夾帶人事案」的可能性當然就非常大了。

而調取「統計數字」是最簡單的證明，如果有多位年紀一樣大（都是55歲聲請回任），也都順利回任，那顯然就是被告「報導不實」，確實應該判處有罪，因為宋富美並不是「唯一」的一位幸運者。

結果，這麼「簡單且客觀」的調查方法，這位極為明顯預設立場的法官林鈺珍，下了一個「不用調查」的裁定！

她的理由是：申請回任之各項統計資料，究竟能否釐清前揭待證事實，並非無疑，實難認與本案待證事實有重要關係，而有調查之必要性。綜上所述，被告前開聲請，經核均無必要，應予駁回。（看不太懂她在說什麼？）

二，宋富美的回任法官，並非只有「年紀特殊」，她連「派駐地點」也很特殊，這份特殊有無異於常人（其他法官）之處？

因為邱太三他們夫妻，家在台中，所以有此一說，透過關係他們指定，回任之後，一定要「派駐」台中地區。

問題是，台中是個熱門法院，一般法官想要「調進」，都要「排隊」多時，宋富美法官回任台中地院，到底有無「特權插隊」或「關說插隊」的可能性？

因此，向承審法院林鈺珍提出調查請求：向司法院調取「100 年」當時各地法院之法官，申請「遷調」至臺灣臺中地方法院之「人數」、及「順利遷調」至該院之「人數」，以及這些「如願」的「聲請者」於原服務機關服務的「年資」？

因為，台中地院很熱門，大家都在排隊，最後是以「原服務機關在任之年資」排序，如：「賈法官已在屏東地院十年，而甄法官則在高雄地院八年，依原駐地服務年資排定優先順序，那就是「賈法官優先」。

因此，只要調閱100年司法院人事遷調時，聲請調進台中地院的聲請名單，以及順利如願的名單，再比對他們的年資，就可以知道，宋富美的派駐台中有無「特殊之處」或是「特權介入」？

若有「關說」，就會有「插隊」現象，調取統計資料就可以看出，有無「插隊」之事實。

若事實上，有很多人年資條件比宋富美差，還是一樣順利聲請進入台中地院，則當然是「報導不實」，應該課以刑責。

反之，若是有很多條件不錯，卻無法順利進入台中地院，則宋富美法官顯有「插隊」之嫌，那就當然是有「關說」的可能性，也就是可受公評之事。

（事實上，據了解人事作業官員透露，「回任者」根本沒有年資可言，「100年」另有兩位聲請回任者，都是司法院「指派地點」（即：高雄、桃園，因此兩地院最缺人，故直接指派），回任者「不得指定」派駐地點，宋富美是當年的「例外」。）

結果，上述主張的「特殊或特權插隊」的「調查方法」，台北地院法官林鈺珍也是一樣，下個裁定，就是「不用調查」！

她的理由是：100 年間，申請遷調臺中地院之各項統計資料，究竟能否釐清前揭待證事實，並非無疑，實難認與本案待證事實有重要關係，而有調查之必要性。綜上所述，被告前開聲請，經核均無必要，應予駁回。（這是典型百姓看不懂的官話，且裁定書還強調：不得抗告！）

總之，該案在林鈺珍法官的主審之下，這個「數字」不用調查，那個「數字」也不用調查，更過份的是之前已經報導：證人這個問題不必回答，那個問題也不必回答！

試問，這樣的官司還用打嗎？

記者跑新聞寫報導，難免會遭到黑道混混找麻煩，但是，黑道兄弟至少也能講道理，道理講得通，黑道也會禮讓，可是，打官司遇到林鈺珍，根本沒有辦法和她講道理。

林鈺珍法官是否要巴結討好新潮流，以冀望日後夤緣攀附好升官，外人難以得知，但是，看看她的審理過程：「卷證」不准閱、「證人」不准問、採證「邏輯不通」，最後，是連調查「統計數字」也不能調取！

請問，林鈺珍法官這樣預設立場的偏頗審理，還有「公道」可言嗎？

這就是蔡英文的司法改革！這就是新潮流掌權的司法判決！