法治時報

官司打多了，王令麟對三審也「嗆聲」！

(法治時報2018-12-05台北報導)照理，法院是最會搖筆桿的「單位」，因為法官天天在寫「判決」，判決中對「事實論述」與「邏輯架構」更是不容有錯，加上長官看中，交待「新聞稿」由其處理者，必又是法官之中的「佼佼者」，因此，法院發佈的新聞稿，理應萬無一失才是！

可惜的是，許宗力「當家」之後，整個司法體制下，各級法院不但無法滿足百姓對於司法改革的需求，就連最為簡單的「新聞稿」處理，其「正確性」也都在一直「衰退中」。

舉例而言，台北地院明明「火速」，卻澄清沒「火速」：

台北地院於11/16特別發佈了一則新聞澄清：強調ETtoday新聞雲報導「積案太多 法官頻繁申請調動 台北地院火速同意」與事實有出入，進而加以「強調」及解釋台北地院「沒有火速」處理法官陳正昇的請調案！

根據很多的「具體事實」與「常情判斷」，以及「法官私下」向記者的反應與透露，台北地院「明明」就是在「火速處理」法官陳正昇的請調案！

又，二審高院，大膽發佈造假新聞：

台灣高等法院在9/20，以很「無恥的」方式，大膽發佈「假新聞」，誣指「法治時報9/18」的報導不實（法官賴淑芬為了「吃案」，惡整當事人）」。

台灣高等法院「睜眼說瞎話」的劣行，經本報持續多日報導，並一一指出台灣高等法院確實「惡意」發佈不實消息，且其中還涉及該院「內部」的人事鬥爭，有人還因此遭到「陷害」等等。

最後，台灣高等法院才變乖了，默默不再出聲，也不敢再發佈不實的新聞稿了。

一審的台北地院、二審的台灣高等法院因發佈新聞遭到「嗆聲」，顯然會有帶動效果。

最高法院發新聞，也遭當事人嗆聲：

最高法院於11/28發佈了一則判決新聞，說明「233名投資人以東森國際93至95年間財報不實，導致投資人受有股價下跌損害，向前董事長王令麟等人求償2266萬餘元。高院更一審判王等人免賠，最高法院今天發回更審。」。

結果，最高法院的新聞稿發佈之後，被告東森集團也發稿，指出最高法院的新聞稿，有諸多失真之處：

1.基本事實就搞錯：刑事本案確定判決，從未判認本件成立「財報不實」犯罪，新聞稿誤認本件有財報不實之情事，實屬違誤。

2.連檢方書類也抄錯：檢察官係起訴被告「填製不實憑證」而違反商業會計法，並未認定有財報不實情事，故本件亦無「新聞稿所稱」檢察官提起公訴而揭露財報不實之事實，新聞稿所謂「股價於96年8月13日因檢察官以系爭刑案提起公訴而揭露財報不實後確有下跌」云云，即有誤會。

3.「財報不實」與「科目調整」不同：又所謂之財報不實，向指財報之「主要內容」不實，本件交易之性質，究屬「交易」或「借款」，係屬科目調整問題，並無主要內容不實之情事。縱認本件交易之性質應為「借款」，惟全數款項於檢察官 96年8月起訴前之95年度以前之各年度均已收回，客觀上顯不足以影響投資人之投資判斷。

4.股票是抗跌的，新聞稿也搞錯：同前所述，本件並無「不實資訊揭露」問題，故亦無「不實資訊揭露後股價下跌」之問題。且前述刑事起訴期間，適逢金融海嘯，不僅東森國際公司股票下跌，同類股及大盤盡皆下跌，且經比對，東森國際公司股票下跌幅度反而較小，故相對而言係屬較為抗跌之股票，故新聞稿所謂之「資訊揭露」，顯與「股價下跌」間無因果關係。新聞稿未憑證據，逕認投資人受有差額損害之可能，難謂平允。

5.起訴書都沒提財報不實：檢察官係以「東森公司增資東森租賃等公司增資」、「詐貸」、「填製不實憑證」等事實起訴被告，但起訴事實並無「財報不實」，新聞稿所稱起訴事實包括「渠等以不實之系爭財報虛增該公司進、銷項金額」云云，亦有誤會。

6.新聞稿的事實前提就錯：前提既然錯了，後續論述及質疑「東森公司股票價格下跌與財報不實有關」，即欠妥當。況股票價格下跌是否受到財報內容影響，本應由主張權利之投保中心負舉證責任，最高法院未以其未盡舉證責任而駁回其上訴，反發回本案，甚不公平。 

「審判，是一個國家的說服工程！」，好的法官在審判過程中，透過事實的調查、證據的檢驗，以及雙方的辯論攻防，理應就能建立其「說服力」，讓其說服工程結構完整。

判決書本身，只是將其文明理性的「說服過程」，再一次用文字留下公權力的印證而已。

法諺「法官不語」，當然也就是在意指，審判過程的文明理性說服過程如果充份紮實，那又何須多加無謂的言語或發新聞？

台灣各級法院，單是為了新聞稿的發佈，就頻頻突槌，由此可見其「本業」：「國家的說服工程」，必也是離離落落。