法治時報

這裡仍有送閱，就會有黑手滲入！

(法治時報2019-12-25台北報導)戒嚴時，執政者為了充份「掌控」法官的判決書（主文），要求法官在做出宣判前，必須先將判決書的法官「手寫本」，送給院長過目之後，才能宣判，也就是俗稱的「送閱」制度。

送閱制度的「目的」美其名是提升裁判品質，但實際上是讓行政首長藉著宣判前的「送閱」，可將「黑手」伸入判決主文的修改或要求！

解嚴後，八十年間，台南地院傳出「院長利用送閱制度」，進行關說判決案件，當時風波鬧得沸沸揚揚，司法院長林洋港當機立斷，遂決定先行取消「合議庭」和「實授法官」的事前送閱制，改為「宣判後」才送閱。

到了八十四年，台中地院法官發起「箱子還你、獨立還我」運動，要求全面廢除事前送閱制度，不限合議庭或實授法官，並舉行全國法官「無記名」投票。

當時的司法院長施啟揚，眼見司法改革聲浪高漲，且法官多數贊成廢除事前送閱，遂在「順應民意」之下，順勢全面廢止。也就是候補法官也由「事前送閱」全部改為「事後」送閱制。

這個廢除「送閱制度」雖在八十四年正式宣告「全面」實施，但事實上，並非如此。真正實施「事後送閱的審級」，只限於「一、二審」的法院，只有地方法院和高等法

院適用，至於，最高法院則是完全沒有改變，還是依舊存在著事前送閱！

也就是最高法院的「判決」，還是存在必須「事前送閱」給庭長「過目」，如庭長對受命（承辦）法官之法律見解，或是判決主文，持有不同看法，受命法官必須將判決書拿回去，重新寫過，並依照庭長的「見解和判斷」，重新撰寫判決主文及法律見解。

最高法院的「審判」，不是法官個人可以「獨立」審判，而是必須「聽命」於庭長！

若是受命法官不同意庭長的「指點」，堅持依照己見，不願意重寫判決，表面上，案子還是可以進入「合議庭」，由一位庭長、三位陪席、一位受命，合計五位法官組成合議庭，一起進行「評議（討論）」，最後，再由五位法官，以投票表決「決定」該案之法律見解與判決主文。

如此看來，表面上，似乎受命法官還是有獨立判決空間，是將案子交由五法官共同「評議（討論）」，並進行「表決」來得出結論。

但事實上，最高法院基於多年來的「傳統」，合議庭的五位法官，就跟台灣的不分區立委投票一樣，並不是「票票等值」。

庭長「一票」的影響力，往往等於其中三位陪席的「總和」。

也就是說，當合議庭進行討論表決時，因庭長「事前」已看過該判決內容，且也事先表示過「不認同」，因此案子一提出於合議庭，庭長一定會「馬上」表態，認為該案的法律見解與判決主文，應該如何如何「判決」才是正確。

這時，其他「三位陪席」幾乎都是「無異議」的「附和」庭長，這種一面倒向庭長的評議討論，多年來從未改變過，也沒有例外發生過。

也就是說，雖然解嚴多年，「事前送閱」的制度也已經在一、二審徹底取消，但是，就最高法院而言，「事前送閱」並沒取消，判決書還是要「事前送閱」給庭長過目。

庭長還是可以和戒嚴時一樣，將自己不同意的判決內容（主文），加以退回，要求法官重寫！

就算受命法官不重寫，堅持將案子提出，進入合議庭表決，基於傳統思維，多數陪席法官都會尊重庭長的「見解」（或指令），而以「一言堂評議」的方式，否決不聽話的受命法官之判決。

多年來，外界並不知道最高法院「還存在」著這種戒嚴時期的「內規」，加上新手法官剛調升最高法院，終日誠惶誠恐，害怕擔心自己的終審判決出錯，對庭長的指點，總是全面配合，不敢有二心。

使得這個「陋規」存在多年，至今依舊不變。

這個「陋規」最可怕的地方，就是院長如透過和庭長「溝通」，只要庭長同意，願意出面要求主辦法官，則案子就可以百分之百，透過行政首長（院長、庭長）的溝通，而決定該案的終審走向。

最高法院是案件的終審法院，等於是「一槌定音」的要命關鍵審級，其關鍵形式有三：撤銷發回、上訴駁回、自為裁判！

諸多政治案件都是在終審時，出現令人意外的結果，其中，最有名的就是扁案的「自為裁判」。

最高法院的資深退休法官指出，最高法院這種「隱藏版」的「送閱制度」，在現任院長鄭玉山手中，被發揮得非常淋漓盡至，也就是因為這樣，執政黨才會捨不得換人。