法治時報

高涌誠監委對最高法院的「愛說謊」指證歷歷！

(法治時報2019-11-18台北報導)最高法院利用分案「霸凌女法官」楊絮雲之不公風波，監察委員11/13公布調查報告指出，最高法院分案制度確實「存在疏失」，且有違「法定法官原則」，要求司法院「督促」改善，並對最高法院院長鄭玉山進行「職務監督」。

這次「監察院」和「最高法院」的對壘，雙方採取的都是大量的「文字戰術」，監委的報告，進行長達一年多，全文長達七萬五千字，最高法院的回擊，一點也不遑多讓，相對一年的調查，最高法院在短短一天之內，也就立馬提出長達將近三千字的新聞稿加以「全面解釋」。

這是司法史上首次出現，「最高法院院長」被監委調查並「確認」最高法院院長利用行政指揮督導權，造成「違失」並要求上級單位（司法院）應進行「職務監督」的糗事。

面對這份不堪的調查報告，最高法院鄭玉山，二話不說，馬上發新聞軟回擊，分成六大段落，一一辯解，監察院是誤會了，並沒有監委說的問題，結論強調：本院絕無怠忽改革的情事。「至於，制度上的缺失所造成的結果，本人願意完全承擔。」。

就結論來看，鄭玉山至今仍認為如果有錯，那是制度錯，與他無關！

鄭玉山會採取這種態度，其來有自。因為，司法院長許宗力一直是他的有力靠山，所以，他堅持這種「死鴨子嘴硬」的態度，也不令人奇怪。

司法院長許宗力，對這份調查報告，應仍是會「循私力挺」鄭玉山。雖然此案已經風風雨雨一年多，司法院自己無法解決，面對監察院調查報告，司法院第一時間還是採「拖」字訣，表示「待收到調查報告全文，再研議如何處置。」，可見許宗力的心態，以拖待變。

因為監察院與最高法院都採取大量的「文字戰術」，搞到最後，根本就像煙幕戰，外人很難窺全貌。

其實，如「白話文」來解說這份調查報告的重點，大概三句話就能說完了。

第一句：院長不該一再說謊（鄭玉山面對分案不公，實在不該一再說謊）

第二句：不該讓法官街頭泣訴（楊絮雲夫婦曾為此，在街頭辦記者會泣訴）

第三句：不該用分案放水胡景彬（應分案而不分案，等他能辦假釋再分案）

「前兩句」因為新聞已經炒了一段時間，新鮮感較少，但是，胡景彬的放水問題，則是這次調查報告才正式查出，細看其情節，實在是令人看了髮指！

調查報告指出：前法官胡景彬涉犯貪污案，且為監察院彈劾案之相關刑事案件，且被告在監也是最高法院明知之事，應優先分案辦理。

沒想到，最高法院利用「分案」動手腳，最高法院於106年9月7日就收案，且當天就完成程序審查，卻在經過「3次分案日」(9/18、10/2、10/16)都故意「跳過」當天是「分案日」，藏起來不拿出來加以「分案」，一直讓案子擺著，直到11/6才拿出來分案。

也就是明明已經可以分案，且歷經三個分案日，卻故意擺著「兩個月」之久，才拿出來分，這種「分案跳著分」的手法，明顯就是在「方便胡景彬」爭取辦理假釋手續的時間。

最高法院這種作法，不但有違「報結要點規定」事後，還發布「不實新聞稿」對外宣稱，絕無拖延分案，監察院認定是「假新聞」（與事實不符）。

  這次監察院的「調查報告」之處理，其實，觀其細微處，還是可以嗅到某些「官場暗器」似是隱藏其中。

一，只是調查「報告」，並沒有決定是否進行「彈劾」！二，胡景彬案以及另一起「丟公文案」，看來還沒有真正結案！

據了解，目前丟出的這份調查報告是在「探路」而已，不想一下子就給司法院下不了台，所以，才用「調查報告」處理，並沒有提出「彈劾」，如果司法院對這麼荒謬的「分案霸凌法官」與「遲分案以利假釋」都不好好進行職務監督，那下一步就不能怪監察院不給面子了！

此外，更為精彩的是，最高法院鬧出「丟卷宗事件」，監察院也已正式展開調查，不過，監察院可能未必知情，除了丟公文之外，還有更勁爆的事！

剛剛被院長鄭玉山「調昇」為書記官長李錦樑法官，據說，去年在收案看卷時，不知道是「年紀大了」眼花，還是根本就「沒有看卷」，竟然將明明是兩個案子的「狀子」，隨手一丟，丟到同一個卷宗裡面去了，害得當事人提起的上訴案，其中有一個案子，就這樣子被「吃案」吃掉了。

據了解，書記官長李錦樑「卷宗不看就吃案」的情形，惹到的是一個司法官場多數人都不願碰的好訟莊男，因此，多位官員私下認為，這應該會是一場有得鬧的麻煩，李錦樑就算能「擺平」監察院，當事人也不會輕易給他「平靜」。

這個少見離譜的「卷宗不看就吃案」之現象，發生在專門負責最高法院行政業務監督的「書記官長」身上，最高法院裡面大大小小，根本沒人敢提，目前，大概只有監察院還有可能進行「調查」，不然，一定也是不了了之。