法治時報

三審用「詭異判決」修理黃美瑛，且看她如何接招？

(法治時報2019-11-15台北報導)今年10月，行政最高法院做出了一個「非常罕見」的判決，類似刑事法庭的「自為判決」！

這個判決，等於是將有線電視頻道代理商「凱擘」公司，被公平交易委員會「開罰」的四千一百萬元罰單，一筆勾銷。

這個判決，等於是將公平會「裁罰」財團凱擘公司不得有「壟斷且大小眼」的經營手法加以認可與鼓勵。

也再次證實，最高行政法院遇到財團就會非常出人意外的判決出現。

更不可思議的是，這種案件一般正常慣例都是「原判決廢棄」，將案件發回北高行再審，不會連原來行政部門的「罰錢處分」也一起撤銷的！

如果上網「查詢」行政法院的判決，「撤銷原處分」的判決，都只能找到「交通違規」的罰單，在八百多件的「撤銷原處分」判決中全部都是交通罰單，「凱擘」是唯一幸運的例外，不是交通罰單，也被撤銷原處分！

該案的訴訟緣由為：「全國數位」、「大豐有線」、「新高雄有線」及「數位天空」4家系統經營者，要委由「凱擘公司」上架收視戶，但凱擘公司卻以其「壟斷市場」（佔全國1/4）之優勢，要求這4家系統業者必須以「行政戶數之15%（又稱「ＭＧ15最低保證戶數」）」來支付授權費用。

問題是，凱擘公司對原有已經上架的「舊業者」（也就是投訴的4家業者之既存競爭者），卻僅以「實際收視戶數」做為計算標準。

甚至，更為氣人的是，這些舊有既存業者的「實際收視戶數」計算之後，還會打折優惠。

兩相對比，投訴不公平競爭的四家業者，不僅沒打折且還要求必須以「高於實際戶數（行政戶數15%）」做為計價。

這種利用壟斷市場，進行明顯「差別待遇」，且無正當理由，公平會於105年11月2日作成「公處字第105120號處分書」，明確認定「凱擘公司」確實有假藉財團勢力，壟斷市場之嫌，進行「新、舊」業者之間的差別待遇，並要求凱擘公司必須收到處分書一個月內改正這種劣行，同時罰鍰4,100萬元。

凱擘公司不服，提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，台北高等行政法院駁回凱擘，凱擘再上訴最高行政法院。

「原處分」及「台北高行判決」臚列凱擘公司的「不公平競爭」之成立理由，多達十多項，分別就：成本計算、廣告收益、設備效益、戶數多寡、其他代理業者、打折優惠比率、有無代理商等等十多項理由，一一反駁凱擘公司的主張，並認定該公司確實是假藉「財大氣粗」之「壟斷」，對業者進行「大小眼」欺負，確實會妨害社會上的整體公平競爭，因此罰他們四千一百萬元。

誰也沒想到，案子到了「三審」，最高行政法院會直接進行「自為判決」，一口氣廢棄原判決，還撤銷原處分！

凱擘公司靠著這個罕見的自為判決，馬上賺進四千一百萬元。

當然，公平交易委員會也可以再為處分，同時，律師界也是睜大眼睛，在觀看公平會是否會再次進行裁罰。

最高行政法院撤銷原處分的理由，確實也很詭異：

詭異之一，「切割差別待遇」的不公事實對比：原處分以及原審認定，要求最低保證戶數」與「實際戶數再打折」都是構成「大小眼」的事實。但是，三審顯然為了替凱擘解套，少罰四千一百萬，硬是自行「切割問題」。

強行將「限定最低保證戶數之收費」與「實際戶數再打折收費」說成是「兩碼子」事，並強調，「實際戶數再打折」這個問題，不在本案審判範圍內，本案只判決「最低保證戶數之收費」有無差別待遇的問題。

這種認定非常荒謬，本來就是要「對比」才能顯出差別待過，一個要付「最低保證戶數」的錢，一個是「實際戶數且還打折出」，怎可不對比？除非，法官預設偏頗立場，才會有這種奇怪的問題切割。

詭異之二，創設「虛擬」收費一詞：三審除了切割「保證戶數」與「實際戶數」不同時討論外，還發明了「虛擬」收費的名詞，然後，再用這個自創名詞，將「最低保證戶數」當成是兩個不同的「議題」來討論。

最後，三審判決再特別強調，原來，公平會的處分是「錯在」於將「虛擬收費」當成「最低保證戶數」在看！

事實上，公平會的處分和北高行的判決都沒犯「虛擬收費」的錯，這是一個根本不存在的「錯」，是三審「自創」出來的「虛擬」錯誤。

詭異之三，不論法律，只談事實：三審「照理」是討論法律問題的法律審，但三審的這個「自為判決」，並未提出任何「差別待遇成立與否」的明確法律見解，而是自行創設「虛擬收費」一詞，再用這個新創名詞，認定有違法理，且三審自為判決的「自行認定事實」，也都沒讓「參加人」、「被上訴人」對其認定的事實有任何機會表示意見。

這是藉終審優勢突襲當事人的惡劣作法，是司改最需要處理的。

有謂，會計上有「借方和貸方」，訴訟上有「原告和被告」；會計的最後結果，一定要借貸平衡。訴訟上最後結果，應該要「兩造心服口服」！上述三審這種「明顯放水」財團凱擘公司惡質壟斷的「詭異判決」，不只其中一造不服，就是小百姓看了，也會不服！

最後，就看公平會是否仍能堅持「公平交易」信念，再作出處分，不縱容凱擘公司這種惡質壟斷的經營手法！