法治時報

法務部「倒洗澡水，連孩子也倒掉」！

(法治時報2019-11-11台北報導) 自由時報於11/8做了一個司法專題：「司法龍頭喬不攏 防逃機制如虛設」，主要是在探討，刑事訴訟法中的「新版防逃機制」，已於7月17日施行，對未受羈押的重大被告，可祭出「穿戴電子腳鐐」來防逃。然而為了「到底該由誰來執行」的問題，司法兩大龍頭機關（司法院、法務部）意見不一、僵持不下，以致空有防逃立法，實務卻「空轉」四個月，形成防逃上的大漏洞。

法部的主張簡潔有力：「誰放人就誰負責」，也就是說，檢察官聲請羈押被告，法院裁不押，並改成「穿戴電子腳鐐」替代，就應由法院監控。法務部還舉例，人犯法院裁改具保，交保金也是由法院收，同理類推，法院裁改穿戴電子腳鐐，也應由其負責。

司法院則說，刑事程序沒有「誰放人誰負責」之理論，法官基於中立制衡角色做出裁定，應由偵查主體負責執行，方符合權力分立。司法院表示，交保金由法院收，這是跨機關的協調幫忙，不能擴大到所有裁定都由法院執行，不然把交保金交還檢察署負責也可以。雙方對此槓上，開過多次會議，迄今未達成共識。

自由時報這個專題報導，呈現的正是司法改革「失敗」的最佳答案與寫照：司法院和法務部高層官員遇到「新問題」時，腦裡第一個出現的想法，都是如何利用新問題來「增加權力」並「減少責任」！

法官林孟皇對此專題報導，也有他的看法和意見，因此，他也出面投書蘋果論壇發抒看法。

林孟皇認為，檢方責無旁貸，並舉他自己曾經多管閒事，裁准「拍賣」還在審理中的犯罪所得（名牌包）為例。當時為了進行拍賣，他也曾和司法院、法務部連繫，雙方給他的答案都是「無解」。

還好他不信邪，最後不但「有解」還順利進行了拍賣，且各方反應甚佳。

其實，林孟皇的合議庭法官之裁定，以及林孟皇的多管閒事，他們著眼的是百姓與社會的「問題解決」，而不是像司法高官們著眼的是「權力如何增加與責任如何減少」。

就像前台北地院法官廖紋妤，在審理剝皮酒店坑騙案，以其開庭嫻熟的「訴訟指揮」技巧，讓主謀當庭同意再拿8千萬賠償被害人，公訴檢察官林淑玲更是全力配合法官。且為讓被害人一審就能取回遭騙財物，廖法官的結案時間硬是拖延了一年多，這些多出來的辛苦，全是為了百姓（受害人）著想而「多幹」的活。

廖紋妤法官看到的，就和林孟皇合議庭看到的一樣，是百姓訴訟問題的「解決」，而不是把案子丟出去的「輕鬆結案」。

就像現任大法官張瓊文，在年輕當小法官時，審理一起「一屋兩賣」的案子，兩造都是受害人，加害人早已潛逃無蹤，張瓊文為了讓雙方把損害降到最低，苦口婆心慢慢引導案情走向，最後雙方理性達成彼此最有利的和解。

結案當天，兩位被害人一起向張瓊文深深一鞠躬，感謝老天讓他們遇到了張瓊文法官。

其實，張瓊文不是為了那個鞠躬，而是為了解決百姓的痛苦。

林孟皇法官、廖紋妤法官、張瓊文法官，他們永遠都不會是司法官場的「當權者」，他們也都沒有加入「司法幫派」，但是他們默默在做他們看到的：「百姓問題的解決」。

話說回來，其實，電子腳鐐誰執行的爭議問題「答案」再簡單不過了。

不論「羈押」或是「電子腳鐐」，都是為了「辦案需要」。

檢方為了確保「偵查（人犯沒跑掉）」的進行，院方為了確保「審理（有人可審判）」的進行，那一方想要「確保」自己的職責能夠順利進行，當然就是那一方去負責執行，不是嗎？

豈有檢察官的「偵查」工作之確保與落實（不讓人犯跑掉），只因法官認為「確保手段」過激，穿戴電子腳鐐即可，不必加以羈押，就變成法官要負責執行電子腳鐐之理？

檢方若不服法官裁定的「手段」，難道不會抗告嗎？難道沒有其他手段可以辦案嗎？

法務部這種像力挺檢察官像「小孩子」似的辦案心態，實在要不得，這是典型像個幼兒般的「要不到就耍賴，就要求對方負責」的耍脾氣。

「強制處分」的手段，多道過濾，對人權而言就是多道保障，檢方豈能因為多了一道過濾手續，就要求「過濾者」要負責？

這種思維實在很像「倒洗澡水，卻把裡面的孩子也一起倒掉」（院方提醒孩子洗乾淨，檢方卻要求把孩子倒掉）！

這種荒謬思想，竟然還能硬撐四個月，抵死不從，實在不簡單！