法治時報

英商撞死台灣人不能引渡，台商被控仿冒不用鑑定，就判要賠英商三千萬！

(法治時報2019-08-22台北報導)很多國家都會有「愛國法官」，即使美國也不例外，非常有名的「間諜橋」電影，片中美國法官也是以「美國」為念，讓美國司法配合美國外交在作業。

台灣因為不被國際承認，外交處境特別艱難，結果，我們的法官在判決國際商業爭訟案件時，竟然，也是「一面倒」的偏袒外商，將外商的舉證責任「不斷降低」，將我國廠商的舉證「不斷增加」，甚至，到了刁難的程度。台灣廠商遇到這種判決，真是卻哭無淚，不知如何申訴！

英商林克穎在台撞死工讀生，用假護照逃回英國，我們要引渡來服刑，英國法院拒絕！但，英商來台提告販售仿冒名牌，「證據」明明有爭議，我們法院卻判台商要賠三千萬！

故事是，英商來台控告台灣廠商「販售仿冒」他們的名牌手錶（BURBERRY），我廠商向法院要求，應由中立第三人進行「鑑定」是否為仿冒，我們的法官卻認為，英商布拜里公司（BURBERRY）的專業鑑定人員，就能擔任起勝負關鍵的「法院鑑定人」重任，且完全「採信」英商員工當鑑定人的「證人」說詞，因此，重判台灣廠商必須賠償英商三千多萬元，甚至，還必須登報道歉！

這起「媚外欺台」的判決是智財法院107年民商上更(一)字第2號判決，英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED），也就是名牌商，跨海來台，控告台灣東森得易購電視購物平台，販售他們公司的名牌（BURBERRY）手錶。

該官司纏訟多年，今年6/3智財法院判處東森得易購公司應賠償英商布拜里公司三千多萬元，且還必須要「登報」道歉。

讓國人感到難過的是，2019年6月6日蘇格蘭高等法院才對中華民國能否遵守「引渡林克穎瞭解備忘錄」第11條所約定之特定性條款(Specialty Doctrine)有疑慮，以未有法律保障僅憑中華民國政府承諾就認為對林克穎可受保護，故宣判不予引渡。可見，英國對我政府的公權力與公信力，是採取極度不信任之態度。

或許，有人會認為，就是因為這樣，所以我們的法院判決就應該讓英國人相信，我們的法院是公正可信的。

問題是，「單一判決」根本改變不了國家的態度，且「世界經濟論壇」的全球民調顯示，台灣司法的公信力是排名在中國之後，位居四十八名。

智慧財產法院的「媚外欺台」判決，案情主要是：英商（BURBERRY）公司銷售的名牌手錶，其本身並無生產工廠，全是委外（大陸）生產。

台灣東森得易購電視購物平台，接受經銷商合作提案，以電視購物方式行銷該手錶。

電視購物平台在合作之前，檢視合作經銷商之文件及手錶，看不出是「仿冒」（可能大陸受託生產商），因此合作銷售。

英商則在事後提出告訴，原本一審判決英商敗訴，但是，上訴二審之後，案情逆轉，主要關鍵在於：

一，鑑定不全：法院並未就扣案商品之「真偽」一一進行鑑定，照理，不同型號商品，理應個別認定，不應將其中「一個型號」之判斷，作為認定「全數型號」之判斷。

可是，智財法院在這個案子裡，就是採用「一個型號」就作為全案「全部型號」的仿冒侵權之事實認定！

二，鑑定不法：最要命的是，作為該案商品是否「成立仿冒」竟然不是用「鑑定程序」，而是由英商的代理商之員工，以擔任「證人」的方式來進行！

我們都知道，法院的「鑑定」本來就應該由公正第三人來進行，如有偏頗之虞，還可向法院拒卻。

因此，在審判過程中，台商一再主張，不能用「證人」代替「鑑定」，且該人是原告代理商的員工，有利益衝突問題。

可是，智財法院卻不接受台灣廠商的要求，竟然完全配合英商代理商員工的「證詞」，並將之當成是「鑑定」意見，甚至，以此做為判決的最主要事實認定基礎。

台商認為，這是非常不當且根本不法的採證，依據法律規定，原告代理商員工根本不得當「證人」，且該員到底是當「證人」還是「鑑定人」，法官根本故意混淆。

三，舉證不公：舉證責任的分配是民事訴訟的關鍵核心，照理，英商提告仿冒，英商有責任證明，已經「出售」的手錶確實是「仿冒品」！

依法律規定，英商的舉證責任應還包含提供「真品」與「查扣品」進行第三方鑑定，這是仿冒官司的基本動作。

問題是，英商自始至終，興訟多時，一直始終沒提供任何已經出售的「商品」可供進行比對，或提供客觀鑑定以證實台商確實是在販售仿冒品！

況且已購買的消費者，也沒人出面投訴買到「仿冒品」，就是新聞報導之後，也是一樣，無人出面要求退貨。台商據此強調，由此可見，消費者也都滿意並認為是「真品」。

法院故意「放任」英商代理商的員工，在法庭上「球員兼裁判」，有沒有仿冒，有沒有侵權，全都是這個美商代理商的員工，說了就算。

四，善盡義務已足：再說，電視平台販售之前，也做足「保證要求」工作，如：要求經銷商提供真品保證，具結「商品為真品」之責任承擔，並提供與廠商簽訂「契約書」、「保證書」，明定必須「保證」提供所有商品(包括系爭手錶)符合陳述或擔保之品質及經合法來源取得，並非仿冒品，已約束廠商不得出賣侵權商品。

可惜，法官認為這些不夠，還必須有英商的「授權書」，但是，如果依照法官這種要求，任何一位配帶該款名牌的消費者，也必須「時時」帶著英商的（商標）授權書，不然也都有可能會觸犯商標法，依照消費習性，經銷商提供的是「保證書」（含瑕疵維修責任），而不是「商標授權書」。

法官的舉證要求，不但有違商場生態，更是視「平行輸入」如無物。

五，有違國際商場慣例：依照國際及商場慣例，是否涉及仿冒品的「行銷責任」有二：1.事先具有「相當形式」之審核，2.被通知之後的「立即下架」之反應。

問題是，該案完全沒有這些問題，第一，英商從來沒有通知台灣廠商要下架他們的商標商品；第二，台灣廠商確實有事先做足相當形式之審核工作。

讓國人感到遺憾的是，我們的智財法院，標榜是專業法院，卻是「媚外欺台」的法院，對於外商應盡的「舉證責任」，幾近說什麼都採信，對於台商的舉證責任，則是說什麼都不信。

台灣廠商收到判決，忍不住浩嘆，台灣司法的不公，竟然還分「國人與外人」，且是對國人不公而偏袒外人！