法治時報

司法官員喜打群架，集體合照反彈監察院

(法治時報2019-08-20台北報導)監察院因為通過彈劾檢察官陳隆翔，卻也因此而遭到全國司法官員的「超過千人以上」的集體聯署「反彈」。

當時，據傳，連法官都有「兩百多人」參與聯署反彈監察院。

問題是，依照法官倫理規範（第十七條）之規定，法官不得就即將進入審判之案件，發表任何意見，何況，是將要「審判」檢察官被彈劾的案件，院檢一家親，一向官官相護，更是易讓人聯想。

再說，監察院是彈劾公務員的「法定機關」，法官也是公務員，法官聯署嗆聲監察院，等於是受監督者「違法」對監督機關非法嗆聲，不只違反「法官倫理規範」，更違反了「程序法」規定的審判者不得有「預設立場」，否則即有「難期公平」偏頗之虞。

陳隆翔檢察官的彈劾案，目前已經進入司法院的職務法庭之「準備程序」，但是，有法界人士憂心忡忡地指出，監察院在這個時候，至少必須「要求」司法院做好「兩件事」。

如果監察院在這時候沒提出「兩個」要求，將會讓百姓覺得，監察院本身就是根本「不懂公平審判」最基本的概念與精神，找監察院陳情根本沒有用，因為監察院在司法院面前，根本沒有「監督」功能！

所謂的「兩個要求」就是：

第一，命司法院交出當時參與「連署」，痛批監察院彈劾不當的聯署法官「名單」，並命司法院應為「適法」之處理。

第二，現任「職務法庭」法官之中，有沒有是「參與聯署」的法官（或經聯署者支持而當選者），如有參與聯署之法官，必須要求該法官迴避，不得參與審判。因為這位法官已經明顯有「預設（排斥監察院）」的立場，根本難期會有公平審判。

台灣的司法被人詬病，看看這些「法官聯署」的行為，多達兩百多人，就能看出我們的「司法官養成教育」是多麼的失敗和荒唐。

我們的司法官員「養成教育」，是將「檢察官們」和「法官們」放在一起，一同訓練，一同上課，這些學員們都知道，他們將來都是「司法官員」，因此，他們在乎的是「交情」，在乎的是，日後大家熟識，彼此有個照應，遇到事情好商量，只要是同期的學員，就是容易靠著聯絡感情，擺平事情。

所以檢察官的起訴書，寫的再爛，法官也不會退回。因為，大家都是自己人，總要給面子；法官開庭若是偏頗檢察官，律師抗議沒有用，因為律師不是自己人，面子要留給檢察官。

這種概念運作久了，法官看到檢察官被彈劾，直覺就是不能接受。

因為，今日的檢察官，就是明日的法官。

今天會彈劾檢察官，明天就會彈劾法官。

因此，一定要聲氣相通，互相支援，一定要讓監察院清楚知道，司法官員們的「團結」和「不好惹」。

只是，這兩百多個法官忘了，檢察官是「當事人」，是刑事訴訟法明定的「當事人」，因此，他們對於案件是可以表態的，當他們起訴的案子被判「無罪」，他們是可以有立場表態的，可以批評法官的判決的，因為他們是當事人，他們不但可以有立場，他們還有公權力，可以上訴。

所以，「檢察官倫理規範」就是少了這麼一條：不得就即將繫屬或已經繫屬之案件表示意見！

法官不一樣，法官不是「當事人」，法官是第三人，是裁判者，法官一槌敲下，可決定爭執權益的輸贏，可斷奪財富的歸屬，因此，憲法言論自由的「表意空間」，法官因手握審判權而受到限制，不容法官對案子說三道四。

慘的是，全國法官竟有「兩百多個」，完全沒這種基本概念，竟然跟著檢方起哄，竟然無視法官倫理規範的約束。

更要命的是，事發至今，司法院長許宗力一點反應也沒有，好像法官起哄對著監察院嗆聲打群架，跟他完全無干？

檢察官辦案不公，經監察院表決通過「彈劾」，結果，檢察官群起反彈，總長還發表聲明支持，法官也跟著起哄，司法院長也不在乎，整個司法制度淪落至此，百姓如何相信司法還有自律與自制能力？

當然，最重要的是，監察院要懂得落實法律的規定，不容司法院視「法官倫理規範」如無物，如果法官「違法嗆聲」監察院，監察院都無能處理，那監察院也真的應該關門打烊了。