法治時報

劍青檢改群組上傳色情照，聽說line為此設回收功能！偉哉

(法治時報2019-03-28法治時報)桃園地檢署檢察長彭坤業，被「劍青司改」集團爆料「關說認罪協商」程序，法務部除了派台灣高檢署「組調查小組」赴桃園查察後，還為此召開「臨時」檢察官「人事審議委員會」討論彭的任免遷調案，並「決議」將彭調往台灣高檢署「靜候」行政調查結果。

法務部這種作法，完全不考慮自身的「社會形象」，以及是否符合國家應有的「法治概念」，只想應付「改革派」而採取「無知又鄉愿」的笨招數。

何以如此「論斷」法務部「鄉愿」且沒「是非」與「法治」概念？

其具體理由如下：

第一，台灣的檢察官沒有「臥底」制度。

檢察官是堂堂正正代表國家，對犯罪進行打擊的公權力代表，當檢察官出庭論告時，高等法院都還特別製作「名牌」，昭告旁聽人士，庭上的檢察官「大名」為何？

因此，檢察官面對壓力，既不該也不可以匿名的方式爆料。

且這個案子鬧得如此風風雨雨，最為關鍵的人物，桃園檢察官陳嘉義，絕對有責任出面，向社會大眾「說明」全案的來龍去脈，不可以躲在匿名之下，像個「臥底」份子般，透過司改團體不斷進行不負責的「放話」。

檢察官是打擊犯罪的主力，檢察官遭遇施壓或關說，絕對要有勇氣與責任，出面告訴社會大眾，這個案子的「關說」是如何進行的？是用什麼手段在施壓？施壓的手段如何讓檢察官無法獨立辦案？該手段是如何的破壞制度？

上述疑點都是陳嘉義檢察官應該出面說清楚的，不應該老是由不相干的外圍份子放話。

第二，認罪協商，如何「關說」？

檢察官陳嘉義「放話」，他被施壓關說的重點是，檢察長對他手上的案子，進行「關說」，要求讓被告認罪協商；但是，檢察長對外的說法是，刑事訴訟法明文規定，被告有權要求認罪協商，是檢察官已經答應又反悔，辦案態度反覆不定，讓百姓對「公權力的公信力」深深感到「不安」，才會有人陳情。

檢察官陳嘉義有責任「說明清楚」，因為若有「關說」，必有其關說「標的」，如：減少認罪代價（價金），或是，減輕刑責（刑期）等等；如果沒明確「標的」（協商條件），而是還讓承辦檢察官擁有「協商條件」的「百分之百」主導權，則何來「關說」壓迫？

「認罪協商」是刑事訴訟法賦予「被告」和「檢察官」都享有的「權力」，是引進美國的訴訟制度，目的是節省檢察官和被告雙方不因訴訟，而浪費國家與社會資源。

陳嘉義檢察官有責任說明，該案被「關說」施壓的標的為何？

若真的像檢察長說的，只是提醒檢察官「公權力有要公信力」，不宜出爾反爾，則該檢討的是誰？

檢察官出庭論告，出爾反爾都不必檢討嗎？

嘉義地檢署才剛在上個月，就因為檢察官出庭論告，出爾反爾，反悔緩刑之答應，逼死嘉義市議員廖天隆，鬧出自殺命案。

難道「陳嘉義」與「嘉義地檢署」，有「嘉義」兩字者，都喜歡玩這種說話不算數的遊戲？

還是，百姓以後出庭收到傳票，只要看到印有「嘉義」兩字者，千萬不要輕易他們的話？

第三，認罪協商根本在「耍詐」？

依照桃園地檢署的新聞稿內容來看，該案一開始進行，法官就詢問公訴檢察官有無「聲請」進行協商程序？

公訴檢察官的回答是：「就協商程序是有意願，只是目前尚未確切達成共識，是否仍請法院先行進行審查或審理程序之決定」。

檢察官陳嘉義這段回話，根本是在「打臉自己」不懂法律的離譜回答。如果要進行「協商」，當然就「不進行」審理程序。

因為法律明定，協商是在「審判外」進行。

請問，法官指揮訴訟，豈可命當事人「一邊準備和解」，「一邊準備辯論」？

陳嘉義檢察官對承審法官的回答，根本就是：我們會一邊協商，法官請你也一邊要求被告，準備調查證據與辯論。

陳嘉義檢察官這種荒唐作法，才會引來被告的辯護人陳稱：「…我們上周才跟檢座協商，只有兩天，因為時間太短暫了，且被告也表示願意親自跟檢方協商」。

陳嘉義擔任公訴檢察官，利用自己到庭論告的機會，「掌握」認罪協商大權，故意出爾反爾，耍弄被告，嚇唬被告，結果，法務部採取的措施竟是調走檢察長！放任檢察官繼續如此出爾反爾，利用權力耍弄被告。

國家的法律規定，以及人民被賦予的權利，真的不應該被「少數」自稱「改革派」的人士如此壟斷耍弄！