法治時報

人民再三呼籲檢察官別濫權，可法官總故意矇眼！

(法治時報2019-03-21台北報導)彰化地檢署女檢察官莊珂惠偵辦黃姓女子被告「妨害家庭」案時，以類似拍「三級片手法」命被告「全身赤裸、兩腿張開、拍照蒐證，還揉黃女的雙乳，致下體流出分泌物」風波，內情愈爆愈「不可思議」，該案被告明顯遭到「院檢司法官員」聯手利用辦案的裁量權力，加以濫權打壓。

該名遭到打壓女子，原為中國籍，現為我國國籍，只因最重本刑一年以下的「妨害家庭」案件，慘遭境管，不得返鄉探視親人！

裁定駁回該聲請的法官楊鑫忠，搬出憲法，強調「對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度」，所以駁回聲請！

（詳見司法院網站http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=qvCp98NAgEtkCN8hTzt04qPAmrpsM2AFje7vz9ELQqA%3d）

對此，連檢方的官員也看不下去，在群組忍不住表示：「一個妨害家庭案，先是當庭要被告脫光勘驗全身，然後交保20萬，又限制出境，然後又要安排測謊，被告拒絕測謊，還發函罵人家"出爾反爾，浪費司法資源，顯不可取"…

這個檢察官是沒辦過案嗎？

把這種小案當成超級大案在辦…

還是因為這個被告是"中國配偶"，有必要用辦案加以羞辱到這種地步嗎？

除了檢察官自己人看不下去之外，對於彰化法官楊鑫忠的「裁定」，資深法官也很不以為然的表示，這種案子是「不得羈押」的案子，且一旦被告要求交保，還不得不准的，這種輕罪怎麼可以「限制出境」呢？

資深法官不解的說，他辦案辦了三、四十年，沒有聽過檢察官、法官這樣子處理案子的，真的很超出他的想像力，這種法官、檢察官連我們自己人在裡面都想罵，難怪百姓一天在晚在外面罵。

再說，「強制處分」是為了案情的順利進行，但也需要考量當事人的「家庭背景」，被告來自中國，其大部份親人都在中國大陸，「限制出境」的強制處分，等同是「剝奪被告的親情權」，被告將無法和親人見面相處，親情遭受阻斷，這種處分怎麼會「沒有」違反比例原則？

資深法官很感慨的表示，這種一年以下輕罪，檢察官採取「限制出境」的強制處分，當然是明顯的違反比例原則！面對檢察官的「處置失當」，在整個司法體制之下，「只有法官」可以加以糾正，如果法官還是「配合」檢察官的失當，矇眼不糾正檢察官的失當，那就會讓整個司法呈現「無法無天」的失控狀況！

且這個案子，法官在裁定書上還強調，這是不得抗告的，那就是等同「終審」效力，等於是沒有任何救濟手段可以採用，司法強制處分的「裁量」權力，不應該被擴張到這種地步。

資深法官嘆氣表示，這也就是為什麼每次民意調查，整個司法體制都會被國人不斷唾棄與詬病的原因：檢察官亂來，法官矇眼配合。

彰化地院法官楊鑫忠，配合檢察官「打壓被告」的「裁定」原文摘要如下：

衡酌本件偵查卷證資料所示，依被告（等人）供述被告涉犯本件妨害家庭罪嫌重大；又被告原為中國籍，且已取得我國國籍，被告雙親及親人均在中國境內，被告需常往來兩岸探望，是被告潛逃出境滯外不歸之可能應不低等情，檢察官諭令被告具保及限制出境、出海，於法尚無違誤或不當。

聲請人雖執稱被告因思親思鄉，有出境大陸地區探望年邁父親之必要性，然限制出境固會影響被告前往大陸地區探望父親，惟此乃具有強制處分性質之限制出境所必然伴隨之結果（可見，法官明知，該裁定等同「剝奪親情探視權」），依上揭說明，權衡其個人權益保障及本件確保被告偵查進行之公共利益之維護，其此主張並非可採。

況倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對本件偵查之進行難謂無影響，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定工作、住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉（法官引喻失義：潛逃海外不歸者，全屬重罪，未有輕罪潛逃者），為防止被告短期暫時出境後，故意不入境接受偵查，是本案限制被告出境之理由仍然存在，為達保全偵查及其後審理或刑罰執行之目的，仍有限制其出境之必要。

再者，限制出境之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出境之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與限制個人行動自由權益之比例原則無違（當然有違，「基本人權」和「輕罪的審判程序」兩相權衡，基本人權自屬較重要），本院認被告上開限制出境之原因仍未消滅，認對被告予以限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，基於保全本件刑事追訴程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要，核諸本件檢察官否准被告准予出境聲請之處分，於法尚無違誤及不當。

此外，據了解，這個案子已引起監察委員的注意，並進行立案調查。