法治時報

洩露消息給媒體「上封面」

(法治時報2018-01-03台北報導)如果說，中研院院長翁啟惠的「貪污起訴案」，是發生在蔣家戒嚴時期，大家或許還能夠接受，畢竟那是一個「距離」民主法治還很遙遠的時代！

但是，1987年解嚴至今，已經30多年，且已經邁入21世紀了，檢調辦案竟然還能夠用這種無知卑劣的手法，令人看了，除瞠目結舌之外，不禁要膽戰，我們的檢調到底怎麼了？

檢調他們明知他們在「偵辦的對象」，是一個國家的「最高學術研究單位」之院長，且是「諾貝爾獎呼聲很高」的國際知名學者，但是，對照一下檢調的「媒體操作手法」與「英文翻譯內容」，就會明白這是一個極為「烏龍草率」的政治操弄案件。

畫面一：早在起訴前，檢調就故意「透露消息」給媒體上「封面」，翁啟惠的英文電子郵件已經遭到「破解」，言下之意，已經抓到不法證據了，接著再栽贓技術股的「權利金」放水，有人從中漁利，且金額龐大。

畫面二：媒體報導時，還配合檢調的「放話」處理，特別強調負責「破解」這些英文電子郵件的調查官，是台北市調查處找了一名「英語程度極高」的女調查官逐件翻譯。

強調女調查官「英文程度」極高

畫面三：這位調查局認為英文程度極高的女調查官，將「四倍」的代價，卻翻譯成為「四折」，檢察官也是笨笨的照抄，自己也不會稍稍google一下，然後，再根據這種可笑的「錯誤」，去推論出翁啟惠「賤賣」智慧財產的權利金。

fourfold的正確翻譯應該是「四倍」，不是「四折」

試想，以「一千萬」為單位作試算，它的「四折」是四百萬，但它的「四倍」是四千萬，兩者之間，正好相差「十倍」，檢調還沒有起訴，就先透露消息給媒體，還強調已經「破解」電子郵件，且是交由「英文程度極高」的女調查官「翻譯」，結果，卻是搞出烏龍的以「相差十倍」的價差在「論告」被告的犯罪行為。

畫面四：支持翁啟惠的人士，用心幫忙翁啟惠編排整理出，檢調辦案這種極為草率的可怕手法。

六個「如果」只要一個不發生，「貪污羞辱」就可免

在結論時，這份資料寫了「六個」如果，強調這些「如果」，只要「其中一個如果」能夠不發生，翁啟惠就不會被如此栽贓折騰。

一，如果….檢察官事先有理解「Globo-H」及「AllylGlobo-H」的差異，就不會這麼烏龍的起訴他了…（顯然，檢察官對承辦的科技很無知）

二，如果….檢察官有調查、確認中研院的「新一代酵素寡醣合成技術」的發展時程，就不會這麼烏龍的起訴他了….（顯然，檢察官根本不了解酵素科學的研究，時程與過程很關鍵）

三，如果….檢察官有研究中研院的技轉流程及院長職權，就不會這麼烏龍的起訴他了…..（顯然，檢察官對技術移轉的相關法令根本不了解）

四，如果…檢察官有了解中研院技轉人員為中研院爭取多麼優渥的技轉條件，就不會這麼烏龍的起訴他了….（顯然，檢察官預設立場，根本不在乎中研究平時對技術移轉條件的爭取與貢獻）

五，如果….檢察官有仔細分析翁啟惠的私人郵件之前因後果，並在語意上做出正確解讀，就不會這麼烏龍的起訴他了…….（顯然，檢察官完全不注意被告有利部份）

六，如果….檢察官不在中研院提出完整說明之前，就逕行對翁啟惠提起公訴，就不會這麼烏龍的起訴他了…..（顯然，檢察官根本不想讓被告有利證據出現）

看看上述檢調辦案的手法，先爆「假內幕」給媒體「炒作」，然後，再由調查官搞「烏龍」翻譯，檢察官也笨笨「照抄」，再「栽贓」成「十倍」放水獲利，最後，應該把關的檢察長，卻也矇眼「蓋章」起訴並加以公告。

這就是我們國家的「檢調辦案」水準！

洩露消息給媒體「上封面」