法治時報

最高法院的新聞稿，鬼話連篇？

(法治時報2019-08-05台北報導)在台灣，法院霸凌百姓，基本上那不會是新聞，因為，百姓早就習以為常，已經司空見慣，也不足為奇。

但是，法院竟然也會霸凌法官，那就很不尋常了，而且，會嚴重到法院本身必須主動發佈新聞，強調他們「真的沒有」霸凌法官！

這可真的是罕見又新鮮的事了。

這麼新鮮又罕見的事，再一次發生在「最高法院院長鄭玉山」身上。

最高法院於8/1主動發佈了一則長達二千多字的「新聞稿」，主要的內容全是在強調；他們「真的沒有霸凌」法官楊絮雲！

這些年來，老百姓看待「官方主動」發佈的新聞，已被訓練懂得要學會「反面思考」去看待。

若是官方主動強調「沒這回事」，那可能就是「真的有那回事」；反之，若是官方「主動解釋」有在進行或處理，那反面思考，可能就是在此之前，真的根本「沒在處理」。

就像總統出面解釋「那不是走私」，而是「超買」時，那可就是「真的有走私了」等等。

最高法院8/1主動發佈新聞，「強調」他們真的沒有「霸凌法官」，這種新鮮事，對百姓而言，實在很難想像，一般而言，都是法官在「霸凌百姓」，怎麼可能會有「法官遭到霸凌」這種這麼不可思議的事情會發生呢？

這麼不可思議的事情，其「學問」全都藏在最高法院主動發佈的「沒有霸凌法官」之新聞稿之中。

該新聞稿，雖長達二千多字，但依其內容以觀，「重點」其實只有「三個」。

第一個重點是說：本院絕無報載所稱「刻意分案不公」或「利用分案制度惡整」楊法官之情事。

第二個重點則是：本院確實早就電腦分案；第三個重點為：本院確已詳加調查，並告知調查結果，絕無報載所指為掩飾真相，而為條件交換等等。

既然是最高法院主動發佈的新聞稿，且是「百年難得」一見用來解釋真的「法官沒遭到霸凌」，那就當然要加以仔細「研讀」其內容，並就其中「玄妙之處」好好加以「解讀」才是。

該新聞稿，經仔細好好研讀，不禁就會發現，其實最高法院的這個「新聞稿」，寫得相當具有「幽默感」。

第一，電腦已經學會「霸凌」法官：

最高法院解釋，楊絮雲法官認為遭到的「分案霸凌」，其實根本不是「院長霸凌她」，而是「電腦霸凌」她。

楊絮雲法官認為不公的「霸凌作業」並非「人為」，而是「電腦與制度」使然。

因為，新聞稿原文就是這麼說的：因而該次待分之「8件特殊商事事件」即經由電腦，分予同屬特殊商事事件「專庭」，且為該年度新到任之楊絮雲法官。此為當時本院分案方式及制度之問題。

上面這段「新聞稿原文」發揮的「幽默感」，有兩點。

一點是承認，確實有「不公平」的分案現象，因為有「八件」特殊商事事件，確實都「集中」落在楊法官一個人身上；第二點則是，這個錯不在「人為」，而在「電腦」。

藉由這段說明，應該可以了解，最高法院其實是非常「用心良苦」的在善意提醒人們，電腦影響人類生活，愈來愈嚴重，連最高法院的電腦，竟然都已經學會如何進化，將八個辣手案子，集中落在「它要霸凌」的法官身上，人們以後可要好好小心看緊電腦才行。

第二，電腦「專挑」楊法官來加以霸凌：

最高法院的新聞稿特別強調，該院從92年就開始電腦分案了，絕對沒有「人為」作業不公的空間。

按照最高法院這種說法，那這個新聞稿，可就更是「充滿」了挖苦楊法官的「幽默感」了。

且若能體會該新聞稿的涵意，就可了解，這件事完全是「楊絮雲法官一個人」的特殊體質之不對了，根本就是楊法官應該「好好反省與檢討自己的體質」才是。

因為，按照新聞稿說的，最高法院已經實施了十多年的「電腦分案」，那為何有「數百位」其他的法官，曾經承受了電腦分案「數萬件」，都沒人感覺「遭到電腦分案」的霸凌？

就偏偏只有楊絮雲法官「一個人」會遭到「電腦霸凌」？

因此，可以反推得到斷言，那就是楊法官「個人體質」與「電腦分案」不合的問題；因為，沒有其他人為的問題。

問題是，莫非楊法官是「外星人」，電腦能夠感應得到，所以施展人工智慧，自行開發新的程式，加以霸凌她？

如果，最高法院的解釋成立的話，那也是應該將楊法官的實際案例，交給生化科技方面的專家，做為專案研究的「樣本」，好好深入了解，為何電腦「只挑」她一人加以霸凌，而不挑別人？

第三，鬼話連篇的調查報告，當事人卻不接受：

按照最高法院新聞稿強調的，最高法院針對楊法官遭到「分案霸凌」一事，曾經展開「行政調查」，但該「調查結論」卻不被楊法官本人所接受。

其實，先別說該份「未公佈的調查結果」能否被楊法官接受，最高法院應該先進行一下簡單的「問卷調查」，看看他們8/1這個新聞稿能否為社會大眾接受？

試想，最高法院發佈新聞的「解釋」，通篇就是在強調無「人為」霸凌，純屬電腦問題！且實施十多年「電腦分案」，別人（數百位法官）都不會遇上（電腦霸凌），就只有楊絮雲法官遇上。

上述這種解釋的邏輯，根本就是「鬼話連篇」。

試想，誰會相信這種「沒有」人為霸凌，完全都是「電腦在霸凌」法官的鬼話？又，如果連「新聞稿」百姓都不相信，那又如何要求法官「接受」調查報告呢？

「最高法院」是一個國家司法審判實務的「最高級」也是「最終審」法院。

照理，最高法院的新聞發佈，應都是全國高度矚目的審判實例「關鍵性」判決或作法宣示。

如：林益世與陳水扁的「實質影響力」之分際判斷標準為何？或，最高法院應「自為判決」之標準為何？或，非常上訴的「門檻」是否應為調整等等？

也就是，最高法院「一旦」發佈新聞，其內容應是紛擾已久的實務爭議，或是最高法院遲遲未為釐清或統一之「作法」，加以確定並公佈，其新聞發佈將是全國法界人士企盼已久的「答案公佈」。

結果，許宗力院長卯足全力，堅持「力挺到底」留任的最高法院院長鄭玉山，就任至今，其發佈的新聞稿，實在令人感到相當不堪。

有的新聞稿，是在談論最高法院「停車場」的事情；有的新聞稿，則是強調某庭長不幸車禍，他特別「多次前往」探望；再不然，就是透過新聞稿，強調他「真的沒有」霸凌法官，如果楊法官真的感受到有「被霸凌」的感覺，那是「電腦」的不對，不干他的事！

司法審判，是一個國家的「說服工程」，這個「說服工程」愈是理性紮實且合乎邏輯，則百姓就愈能透過判決的「說服工程」，接收理性且文明解決紛爭的思維，國家社會也因此而愈能理性團結。

反之，說服工程不合理性邏輯，不具說服力，則百姓對待紛爭，將易以不理性的情緒躁動來應付，並將該情緒散播充斥於社會各角落，或轉而集體暴力抗爭解決，如：香港、新疆、維吾爾族等等。

看看最高法院8/1的新聞稿，還會有人覺得，最高法院是一個具有說服力的單位嗎？

透過這樣的新聞稿，我們還會期待最高法院的「判決」，能讓這個國家的說服工程根基深厚嗎？