法治時報

(法治時報2019-07-19台北報導)強盜、搶奪判刑6年8月顏男，猥褻13歲少女，被少女的媽媽出面提告。

但是，台中地院法官承審之後，認為被告顏某確屬「刑法規定5年內之再犯，應加重本刑至1/2」；但卻又以「無重大惡性」，且由法官加以「主觀分析」認為，「財產犯罪」與「性侵犯罪」在本質並不相同，並以此作為理由，而改以「判重刑牴觸憲法比例原則」，不遵守刑法明文規定的加重要求，改輕判猥褻罪6月徒刑，得易科罰金。

（新聞來源2019/7/9聯合報https://udn.com/news/story/7321/3917635）

多位法界人士看到這則新聞之後，很不以為然，並指出這是「大法官775號」解釋在「亂發威」。

今年2/2公佈的大法官釋憲775號解釋：認為「累犯一律加重1/2」雖不違憲，但，不分情節一律加重，不符刑法59條要件，也不符憲法罪刑相當原則、比例原則。

簡言之，該釋憲決定，累犯「一律加重」二分之一的「本刑」，有違憲法比例原則。

雖然大法官如此釋憲，法官也援引採納在判決中，但是，不以為然的法界人士則認為，刑法不應反面解釋，大法官認為「一律加重不符比例原則」，並不代表著「一律不得加重，才符合比例原則」，還是應該視個案情節，予以「適度加重」才符合比例原則！

論者亦云，將「財產犯罪」與「性侵犯罪」相提並論，且同時並列權衡其「惡性」孰輕孰重，易失之主觀設定而不妥。

論者指出，其一，顏某犯的「強盜搶奪」是屬「財產侵奪的暴力犯罪」，本身已屬破壞社會秩序高強度的危害行為；再者，13歲少女正處於懵懵懂懂，似懂非懂的青春發育年齡，對於外界花花世界，本就容易盲目崇拜，若因年幼無知而對暴力犯罪有所仰慕盲從，而受其性誘迷惑，則受傷害者不唯「少女」本人，連帶其家人之「親情關懷」亦受其害，因此，原審法官只就兩者犯罪之「財產價值」與「性自主價值」危害之惡性，加以權衡相比，失之過於「簡化」犯罪本身的問題嚴重性，實在不恰當。

再者，錢財受到侵奪，還可以再賺，世人常說，錢再賺還會有，但青春一去不復返！

人生最寶貴的青春，是沒有辦法重現的，被害少女日後發覺受騙受欺，想要後悔已是莫及，因此，就人生經歷與感受而言，「錢財與性侵」之對比，孰重孰輕，實在很難界定，既然難以界定，似就不宜在判決加以「並列並論」。

論者認為，原審法官的判決理由與幫忙被告脫罪之說詞，實不具說服力，也難怪記者會當成「新聞」加以報導曝光。

該判決書指出，顏男於2016年8月初，透過LINE通訊軟體結識年僅13歲的「小蘋」，隨後成為男女朋友，他於同月9日，騎機車搭載「小蘋」至公園，在公園內猥褻她，經她的媽媽發覺有異報警處理。

法官查出，顏男於2008年間因強盜、搶奪、贓物、竊盜等案件，被判刑6年8月確定，2012年11月間因縮短刑期假釋出監，交付保護管束，並於2014年因保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。

按刑法規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2。

法官審酌，顏男經執行完畢之前案，分別係強盜、搶奪、竊盜等案件，均屬侵害財產法益之犯罪，與本案妨害性自主之「罪質」不相同，且本案並無確切事證，足認他有重大惡性。

法官強調，如依刑法規定予以加重其刑，顏男人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法比例原則，因此不予加重其刑，所以僅依猥褻罪判刑6月，得易科罰金。

論者認為，這是大法官775號發威效應。