法治時報

時代力量想推法庭直播，卻受阻於執政黨！

(法治時報2019-07-11台北報導)台大校長管中閔，擔任閣員兼任賺取非法外快案，公懲會採取「公開審判」方式，最初，「挺管者」強力批評，後來，卻是將開庭當成政見發表會，反覆主張該案是政治追殺！

站在落實「司法改革」的立場，類似這種「藍綠」立場截然不同的高度政治爭議案件，最佳的對應方式，應是更進一步採取「更公開」的方式，實為最佳對策，也就是改革派一再主張的「全程直播」！

就是讓「監察院的官員（移送方）」和「管中閔的辯護律師（被懲戒方）」雙方的「辯論」，全程呈現在國人面前，讓國人自行觀賞，自行個人公判！

也就是古人所說的：公道自在人心！

公懲會委員長石木欽對於這種建議或作法，持的是肯定態度，他個人一直相信，愈是透明，對司法審判就會愈是正面，愈是透明化，就愈是能讓國人了解司法真諦，國人愈是了解，也就會對司法形象加以改觀！

可惜的是，這種想法和觀點（法庭直播）實現的可能性，卻讓林孟皇法官給「花掉了」！

原來，2018年他承審「蘇炳坤再審」宣判後，在蘋果日報發表了一篇「讓法庭成為公民教育劇場」。

文中強調「兩個」重點，一個是他認為法庭遇到重大案件，應該直播，讓人民藉此更加了解司法機器。另一個重點是，司法院高層行政官員對他的直播理念，百般阻撓。

林孟皇法官的論述重點，說得很好。

他說：理想的刑事司法不應成為一種機器，不是為了滿足機械主義的威嚇與剝奪資格，而（應）是教育公眾的劇場，強調法律的教育、譴責與治癒功能。因為審判不僅教導公民關於犯罪與法律的知識，並且使公眾滿足於真理在審判中獲得了勝利，從而增強公眾對於司法制度的信心。

基於這樣的理念，讓人民「走進」法庭、參與司法，不僅能監督、淘汰不適任司法人員，更能使法庭成為公民教育的劇場，解消因為誤解而對司法的不信賴，從而提振台灣的司法公信力。

因此，司法體系除了應繼續強化法庭參訪活動、推動國民法官制度之外，更應該在不影響事實發現、訴訟關係人人格權的情況下，就高度憲政爭議、重大政治矚目、選舉訴訟等特定案件，盡可能地推動法庭直播。

以此觀點檢視「管中閔遭彈劾案」，正好完全符合林孟皇的「觀點」（高度政治爭議）。

因此，管中閔被彈劾，到底是「政治操作」？還是政客貪婪，非法兼差賺不法外快？

與其經過「媒體的二手傳播」，絕不如讓人民「直接觀看」現場兩造的辯論，來的真實與完整。

據了解，石木欽委員長的想法，經不起「實務上的考驗」。

因為，就在「蘇炳坤再審案」宣判後，林孟皇法官投書媒體的發難，公開「披露」司法院的「刁難」法庭轉播之後。司法院就一不作二不休，乾脆把所有可能公開轉播的想法與作法，利用「行政權」的管控作業，將之全部加以堵死！

林孟皇法官投書媒體時提到：「可惜的是，司法院主事者對此（公開轉播）三番兩次干擾，不僅曾私下修改合議庭撰寫的新聞稿，甚至在合議庭早已依法公告，准予媒體記者全程拍攝宣判期日過程的情況下，仍透過高院書記官長傳達意見，以這是法無明文的法庭直播為由，要求我們合議庭改變作法。」。

林孟皇法官面對司法院的「保守勢力」之無力感，從其字裡行間，可以明顯感受得到。

仔細觀察民進黨再次執政之後的「司法改革」，以及司法院長許宗力「主政」快三年的種種作法，大概可以得出「三個」工作重點：

第一，自戀：只要「改革」的想法，不是來自「許宗力本人」的想法，就都不是可行的想法，或者，根本就是不必要的想法。

第二，仰承：只要是來自「上面（蔡英文）的」交代，就是最好的工作目標（個案也一樣），務必要全力達成。

第三，粉飾：只要是外界的批判，都是因為誤解或誤會而產生，因此透過「發表新聞」和加以「澄清或公開許願」，就可以解決的！

綜合上述主事者（許宗力）的作風與個性觀察，「法庭直播」絕非來自許宗力本人的想法，所以，它一定是一個「不好」的想法，也是一個「不應該實現」的想法，所以，被加以堵死，也是必然之事！只有一個人的想法，才是最好的想法，在古代稱之為「獨夫」！