法治時報

監委王美玉退出司獄委員會！

(法治時報2019-07-01台北報導)雖然是馬英九時代上任的「監委」，常被主觀認定是藍營的人士，但就任五年來一直自我期許，要當個「無政治色彩」的監委王美玉，終於受不了「政治色彩的酣戰」，毅然決定退出監察院的「司獄委員會」！

6/12監委王美玉在監院的會議上，有一席話，講得非常語重心長。

同時她也說出了「問題核心」，如再繼續這樣下去，受害的並非「藍綠陣營」的那一方，而是「很多亟待救援」的案件，無法得到應有的平反，並讓正義無法伸張！

監察院連續「兩件」彈劾案，遭到嚴重挫敗，其中一件普遍被認為是政治案件，也就是「承辦曲棍球貪污案」，被認定是「故意放水不查」的檢察官陳隆翔，遭到通過彈劾案；另一件是「害被告自殺的濫權起訴檢察官詹騏瑋」遭彈劾，則無關政治。

這兩件案子，都有高涌誠監委的「辦案」身影。

陳隆翔檢察官被彈劾的那件，根本還沒「進入」職務法庭，就被全國司法官員以及律師們聯手，上千人連署，進行「圍毆」監院；另一件，被彈劾濫權起訴的檢察官詹騏瑋，則是遭到職務法庭的法官，透過合議判決直接「打臉」監委，以「不付懲戒」做為結論！

據了解，監委王美玉當天的發言，係針對「彈劾檢察官陳隆翔」的調查報告之「補充」報告有感而發。

王監委認為，權力濫用往往會在不知不覺中，一直前進，直到沒有節制的地步；這個案件同時也凸顯了監察院面臨的「危機」，以及彈劾審查會的委員面臨之「高風險」責任。

她認為，監院已經因為政治，讓專業失焦了。

據透露，當天她語重心長表示，這段日子來，她在「司獄委員會」學習很多。例如：她和仉桂美委員提出的「測謊調查」，發現那根本是在製造冤獄的「報告」，而司法院也已經為此，修改了刑事訴訟法，測謊將不能成為審判中的證據。

又，她和林雅鋒委員提出「少輔院的問題」調查報告，也可看到「該院」即將要「改制」成為「矯正學校」，可見監委調查的理想與努力，是真的可以讓「改變成真」的。

她也憶及，她和林雅鋒委員要求的「重大矚目案件」之「防逃機制」，針對之前許多「政商大咖」一判有罪，就落跑海外的現象，目前也已經落實，並付諸實現，重大矚目案件，一經判決確定，院檢之間，就會馬上聯手，瞬間立刻啟動「防逃機制」，就被告管制到案服刑。

她表示，就是因為上述個案的奮鬥與成果，讓她有這份信心與勇氣，敢選擇加入「司獄委員會」。

但是，這一年來，監察院「司獄委員會」承辦的爭議性「政治案件」，多到不符合比例原則！讓她這個「非法律人」必須選擇離開「司獄委員會」，因為她沒有辦法，去為每一個案件「背書」。

她當面「勸勉」兩位委員，她說，高（涌誠）委員是人權律師，蔡（崇義）委員是優秀法官，但是，他們在本案（陳隆翔檢察官彈劾案）的辦案方式是令人憂慮的。

為什麼呢？她開會時當面解釋並說明道，她是參加第1次的審查會，而那次彈劾並沒有通過，直到上個月他們提出第2次審查會，彈劾才通過。

但是，到了看到「補充版」的調查報告，她才發現，報告一改再改，根本已經不是當時她參加審查會時的那個彈劾版本。

她忍不住質疑，請問「犯罪事實」如果改變，要如何論罪？這對參加第1次審查會的委員「十分不公平」，同時，也陷第1次參與審查的委員於「不義」。

特別是，立法院已經修改了「監察法」，以後「彈劾」一律要「記名投票」，王監委表示，她在第1次審查會是投了「不成立票」，因為，當時事實基礎所構成的彈劾案文，與第2次當天看到的，是完全不同的。

如果以第2版本來判斷，很可能影響她的心證，那又是不一樣的表決結果。王美玉委員認為，這是很嚴重的基礎程序問題，如果兩次報告，一次寫的是「蘋果」，一次寫的是「香蕉」，那是要怎麼下判斷？誤判責任又要如何歸屬？

王美玉監委認為，由該案可見，未來監委面對「記名投票」，將會面臨很大的「風險」，就是調查委員提出的調查報告（彈劾案文）如果因為「不完備」，致使彈劾案沒有通過，不成立，要如何善後？

以及第1次、第2次的調查報告，如果事實基礎有變動（或補充），則彈劾的基礎事實已經有了不同，例如，第2版的調查報告前言就從「大法官530釋憲」寫到檢察官故意「沒調查金流」。

但是，這些事實與憲法論述，在她參加的那次彈劾會（第1版）中都沒看到，調查委員可能是因為社會反彈監院，介入審判核心，才加入程序違誤的行政責任，但這些都是在她行使彈劾權，並加以否決之後才加入的。

這樣的變動引起的風波，誰來監督？

又，如2版的調查報告補充的這麼多，且是檢察一體的考量，那麼請問為何沒有彈劾檢察長？

這個案件「緩起訴」是有經過職權上「再議」的，檢察長為何沒責任？

本案檢察官被認為放水，同樣的，外界也可以質疑「扁案換法官」，調查監委以技術性的時間「拖延」，讓案子「罹於時效」不必彈劾，那麼又如何對外說明監委「不是放水」呢？

陳師孟委員在記者會中還說，是因為陳水扁總統說，不必彈劾，請問，我們可以這樣子嗎？

調查委員說這個案子問彰化地檢署「半年」，要求他們自律，彰檢不處理只好彈劾，這豈是我們調查的程序？

調查報告還沒有提出來，就先要求對方改進，就「口頭」先要求對方自律，這樣對嗎？

正常程序是提出調查報告、糾正或檢討改進，不滿意再質問，再彈劾，調查委員卻說，因為要求對方自律未果，只好彈劾，請問，沒有提出調查報告，是要如何要求檢討改進與自律？

王美玉監委還特別舉例，她認為社會對監察院的「反彈」，可以從高鳳仙、高涌誠兩位委員提出的另一件彈劾案看出端倪：警察粘峻碩失職被彈劾，就懲戒休職1年，檢察官詹騏瑋同案彈劾，職務法庭卻是判決「不付懲戒」！

檢察官是「偵察主體」，起訴錯了，被告也因此自殺死了，卻是警察有事，檢察官完全沒事？

這是社會「反彈」氛圍所致，監察院自己怎麼想呢？

王委員認為，她覺得最遺憾的是，這樣的氛圍會讓「很多亟待救援」的案件，無法得到應有的平反，也讓正義無法伸張。

這些感觸，真的是很值得社會大眾好好深思。

據了解，面對王監委的發言，高涌誠委員展現了絕佳風度，不但沒有「變臉」，甚至，還主動向王委員表示致歉。

而蔡崇義委員則是一再謙虛的表示，他對王委員的辦案能力，不只有高度肯定而已，而是打從心裡敬佩與佩服。

甚至，在「防逃機制」、「測謊」等案的後續推動上，他更是發自真心認同且私下運用他對司法運作的了解，全力協助王委員的調查案（「防逃機制案」、「測謊案」）之推動與落實。 

至於，調查報告2版的事，他則有話要說。

他舉例說明，檢方辦案追加「起訴事實」與「補充證據」，這在法庭實務上，實屬常有之事，且這在程序上，也是合法的；更何況，職務法庭都還沒有正式開庭，所以監委為了補強證據，在調查報告上有所「補充」，是辦案人員求好的辛苦表現，更是辦案技巧不斷自我要求與加強的表現，是處理「辦案缺失」或「一時不察」的正面態度，如果委員有意見，日後會努力避免，但，問題真的沒有王委員說得那麼嚴重。