法治時報

司法作踐百姓人格，全憑「與本案無關」五字！

文/黃越宏

(法治時報2019-06-19台北報導)以前常自認司法新聞跑了三、四十年了，什麼司法官僚與手法沒見過？

直到最近，看了幾個案例，對比之後，才發現「司法弊端」有如「無底深淵」，根本沒有窮盡認知之日。

最近綜觀三個出名案例，才驚覺台灣法庭上，最為可怕的是，有關「人格特質」（品格證據）的認定（存在與否），全憑法官一句話說了算。

如果法官認為該案中，「人格特質」是重要的，是想要加以援用的，法官就拿來加以論述；反之，如法官對當事人或證人的「人格特質」沒興趣，不想聽或不想採，就一句「與本案無關」，輕輕鬆鬆打掉。

易言之，法庭上當事人「人格」存在與否，全憑法官主觀好惡，當事人完全沒有置喙餘地。

這個問題，現任公懲會委員長（曾任最高法庭刑事庭長）石木欽語重心長地說，此在實務審判上稱為「品格證據」，確實，在刑事訴訟中只有到「量刑時」才有明文規定，必須要將「品格」列入考量；至於審判中，品格證據的納入與否，完全付之闕如，這確實是個問題。

石木欽說，他在最高法院當庭長時，就有注意到，並著手在收集相關案例，想找機會，運用判決加以詮釋，可惜案例還沒收齊，就被調整職務了。

引起我個人注意的第一個「沒有人格存在空間」的案例是：

王令麟聲請「暫時性出境」的案例。

王令麟因為涉案（台北監獄瀆職案）被限制出境，該案目前還在一審北院審理中，這案子單單一審就拖了四年，也因這案子，就把他「限制出境」長達四年了。

王令麟想聲請「暫時性」解除限制出境，因他所掌控高達數百億元的事業體，有很多是境外的重要契約與管理，需要出國開會洽談監督考察等等。

王令麟的聲請狀特別請求法官，准駁與否之前，開庭傳喚他，讓他有當面說明出國的需要。

法官邱瓊瑩、郭嘉、李陸華三人合議之後，不用開庭就加以駁回。

王令麟聲請暫時出境，當然要說明（交代）他一定會準時回來接受審理。其中，王令麟解釋的理由之一就是：這些年來，他雖然涉案很多，不管是「台開案」、「力霸案」或是本案，他接到的傳喚就算沒上千，至少也有七八百次以上，他沒有一次不到庭的。

王想說的是，這是一種「人格特質」的到庭保證，王以其之前傳喚都會到庭，做為人格行為上不會有不到庭，遑論逃亡傾向之說明。

結果，法官不用開庭，也不想聽他的理由，就以一句「與本案無關」，就認定王令麟以前「數百次」的到庭，並不代表本案的「下一次」就會到庭，就把王令麟的「人格保證」給打掉了。

第二個「不必有人格存在空間」的案例是，檢察官證人陳瑞仁出庭接受詰問的案例。

這是我親自體驗的「案例」，就是法官林鈺珍傳喚檢察官陳瑞仁當證人，讓我詰問時，我才真的開了眼界。

法庭上，我想詰問證人幾個「具體事證」（跑到李登輝家作筆錄，卻接受招待吃飯三小時；利用檢察官身份跑去立法院關說法案；利用同學身份進入法務部當參事等等），以「證明」陳瑞仁這個證人，其「人格特質」上總喜歡利用擔任檢察官「擁有公權力」的身份，去圖謀自己私人「社交人脈」關係，壯大自己的政治資源等等。

因此，他的「證詞」也是和他的「人格特質」一樣，會有類似上面這種「夤緣附貴」的傾向，而不會有「公正客觀」的陳述。

這也就是外國法律電影上，常常看到的精彩詰問，證人出庭，總是要先接受證人「人格特質」的詰問與證明。

結果，法官林鈺珍根本已經預先設定答案，就是想要判「有罪」，就是要採信陳瑞仁的荒謬證詞，所以，在她不想聽到證人「人格特質」之負評的前提下，她馬上扳起臉孔，在法庭上迅速丟出一句「與本案無關」，被告就連問都別想要問證人了。

當事人王令麟，說他有被傳喚一定會到庭的「人格特質」，法官不想採，就說「與本案無關」；被告想證明「證人」有喜歡夤緣附貴的「人格特質」，法官不想聽，就說「與本案無關」。

原來，我們的法庭上，最讓人民痛苦的是，百姓的「人格存在」與否，全憑法官主觀好惡，法官只要一句「與本案無關」，當事人、證人的「人格特質」就全部消失不見了。

也就是，百姓（甚至涉案官員），只要上了法庭，每個人（不論是當事人或證人）的「基本人格特質」之存在與否，完全無法主張，除非法官同意。

所有的人格特質之「主張」，全看法官心情，只要法官不想聽，法官只要簡單說一句「與本案無關」，法庭上所有人的「人格特質」就全被槍斃掉了。

原來，審判中「槍斃」人格尊嚴的扳機只在「與本案無關」這麼簡單的一句台詞上。

「人格特質」的存在，到底重不重要？法官論述時會不會援用？

答案是：當然重要，法官也很會援用！

不信去看看「法官論壇」上重砲猛打錢建榮法官的「作者：瓦倫西亞的月亮，為什麼錢建榮不該留任二審之（第三篇）」一文中，這位署名「瓦倫西亞的月亮」之法官作者，他不就寫道：

「可能有錢粉要答辯，上一篇批評錢建榮在桃園地院的案子，應該要看他在高等法院的案子，決定他能不能留任，才算合理，這話對也不對，我從桃園地院的案子開始講，是要證明這個人從根爛起，死性不改。」。

寫文章的這位法官，他的論述觀點就是從「人格特質」著手，他認為錢建榮的「人格特質」是「從根爛起，死性不改」，所以，錢建榮的「一審判決品質」，當然可以「用來否定」他的「二審適任」。

瞧，這篇「法官批判法官」的文章，用的不就是「人格特質」的論述。

台灣法庭為何沒有「人格特質」的論述空間？為什麼台灣人上法庭，會沒有「人格特質」可以用？可以主張？為什麼法官只要一句「與本案無關」，就能消滅百姓的「人格特質」？

資深司法官員試著分析其「可能來源」：

戒嚴年代，因應政治需要的「冤案」、「栽贓案」經常可見。

法官為了配合統治者，不讓受栽贓者脫身，在「自由心證」上必須有一套「簡潔有力」的運作模式，來加以定型化，來方便司法官員合理合法即可「入罪於人」的官版作業公版。

這個官版作業公版，就是一句簡單不過的「與本案無關」。

只有消滅法庭上的「人格特質」論述，才方便戒嚴統治的操弄，會從事理念抗爭運動者，其人格特質往往多較正向，讓人格特質沒有論述空間，政治栽贓案件就會好作業。

只是這種「戒嚴餘毒」，並未因為「解嚴」而得到平反，而得到應有的「人格尊嚴」論述空間，加上「法官訓練」採取的是「師徒制」，學長學弟在實習傳授時，口耳相傳，看到的就是這句最為好用的「與本案無關」，就可以徹底消滅法庭上的所有「人格」，豈有不加以好好學習並推播之理？