法治時報

2015/10/17頭版，監委部長對幹！

(法治時報2019-05-24台北報導)自從民主解嚴，以及總統民選以來，「公部門」之間公開對幹的機會，似乎愈來愈多，法務部長廖正豪當家時，遇到轄下的調查局長程泉，公開辦記者會嗆聲，首開先例，最近幾年，則是風氣變了，法務部長先聲奪人，不待他人嗆聲，自己搶先嗆聲！

台中檢察官陳隆翔被監察院彈劾消息一傳出，法務部（5/16）馬上表態，且措詞強硬，直指監察院「違憲」，並力挺檢察官，其新聞稿強調四大聲明：一，支持自己人：支持檢察官依法行事，呼籲監察權與檢察權應互相尊重，各自職權之行使。二，沒有認證失誤：檢察官在職權範圍內依法做出的決定，法務部都會全力支持。並無所謂陳檢察官的缺失是經法務部認證。三，後續看著辦：本於行政監督立場，已責由檢察司釐清彈劾內容，以資後續因應處理。四，監委違憲：有關檢察官偵辦案件之法律見解、偵查內容判斷，屬司法權核心，監察權應受到限制，不容監察院以彈劾的方式介入處理，方符我國憲政體制。

蔡清祥部長的強硬反應，出擊之後，高涌誠、蔡崇義兩位「男性監委」並沒有加以反擊，只是輕描淡寫的簡單新聞回應，這番對陣，明顯看出監委與法務部「對壘」時的「氣勢與氣場」是弱了。

官場之間，不管是內部的開打，或是外部的對打，且不論誰對誰錯，大家都喜歡看熱鬧，但，這同時也是官員表現的好機會。

這兩位男監委的反應與表現，確實不如105年時發生在「法務部長羅瑩雪」與「監委王美玉」之間的糾正案之衝突。

當年，監委王美玉糾正法務部，遇到政商要員涉案，都是案子一宣判，人犯就跑掉，真是豈有此理？乃要求法務部及司法院改善。

部長羅瑩雪得知被糾正，不反省反而是親手動筆，撰文強力反擊監察院，怒批監委「民粹」。

監委王美玉見羅部長出招，二話不說，立馬也是一記又重又有力的「七殺掌」（七問部長），打得羅瑩雪雖然還想爭辯，但也頓時乖了不少。

那場監院與法務部的對決，當時未分高下，不過，最後結果證諸政策及作法之修改，證明「監委全勝」。

這次，法務部與監察院之間的「對決」，關於陳隆翔的彈劾案，在第一回合是監委輸了，不論內鬥、外批，監委都失分，唯有寄望下一個戰場─「職務法庭」，看看能否扳回一城。

初期看來，檢方仗著人多勢眾，不斷營造聲量，其實是沒必要的。真正勝負關鍵，是在職務法庭的法官手上，大家都是內行人，到時，看的是證據與法規，不是靠連署人數多寡。

這次「部長蔡清祥、總長江惠民」與「監委高涌評誠、蔡崇義」之間的「立場對幹」，可能因為兩造都是「爺們」，講求爺們的身段與斯文，使得這場「男人間的戰爭」火氣不大，連帶版面也不多。

上一次（四年前，2015年）羅瑩雪部長和監委王美玉，那場「兩個女人」之間的「對決」，雙方火氣可是又猛又大！

羅瑩雪大罵監委「民粹」，監委則是反批「七大問」，兩個總統級的特任女官員之戰爭，雙方一上場，就完全使出全力，力道一點也不保留，官場表面客套的功夫全都省略跳過，直接真刀真槍使喚。

連報紙版面都打上了「頭條」的醒目地位，可見其「戰況」之激烈程度。

2015年監察院糾正法務部，要犯一判罪就脫逃，公權力明顯失職，案一過，法務部馬上重砲出擊，部長羅瑩雪親發新聞稿，批評監委倒果為因，「御史大人刀重劍利，尖鋒所及，非死即傷」，「懇請監委勿為民粹先鋒」。

羅瑩雪強調，吳健保脫逃，監委倒果為因，認定檢察官「疏於」啟動防逃機制，完全不管實務上檢察官只能針對少數有逃匿之虞者，啟動極為昂貴之防逃機制。羅部長還下指導棋，告訴監委，究責重點應在，相關人員是否應注意但未注意到吳某有意圖脫逃跡象？如果大家都已盡責盡力，就像千古懸案未破，人們只能槌胸扼腕，怨嘆歹徒太狡猾或太幸運。

第二天，監委王美玉為捍衛監院尊嚴，也發出「七點」聲明要請問羅部長，並教訓羅部長：「處事毛毛躁躁，如何擬定決策？」、「不明事理，帶頭砲轟」、「跑掉是應該的，沒跑掉是檢察官料事如神？」、「千錯萬錯，檢察官沒錯！」、「只顧護短、昧於事實」、「監所內鮮血流不停」、「什麼是雙重標準？」

王美玉痛批，檢方就是不可能料事如神，才必須要有防逃機制，「人犯」跑了不檢討「防逃機制」，卻反過來檢討監察院？另外升斗小民犯錯，身家性命可能不保，檢察官犯錯卻一點責任也沒有，難怪前檢察總長黃世銘連犯數罪還可以領高薪退休。

王美玉還說，羅部長如此護短，豈止是雙重標準而已，「法務部可以監聽立法院，法務部可以砲轟監察院，那誰來監督法務部？」

證諸最後全案的發展，也就是監察院糾正之後，目前整個司法體制，不論是「檢方」或「院方」，確實都已經針對防逃機制，做了改善很多，只要是重大矚目案件，在做出「確定宣判」前，院檢都已建立「默契」，有完整的「前置準備」及「通報」作業，一宣判就馬上啟動有效「防逃機制」，不再讓政商要犯一宣判，就開始在國外過著自由的日子。

因此也可證明，當年的糾正案是對的，政府公部門也真的做得到具體改善。可見，比賽要看結果。