法治時報

北院院長黃國忠「涉嫌」圖利該院張姓法官，放水不求償？

(法治時報2019-03-26台北報導)根據「法官圈內人」爆料，台北地院院長黃國忠，明知該院的張姓法官，因為職務上的怠惰，造成國家付出「損害賠償」，但卻故意放水，不向張姓法官提出求償，涉有放水「圖利」張姓法官之嫌！ 

以下是法官圈內人爆料的內容：

#法官辦案遲延讓受刑人關過頭而產生刑事補償，司法體系該不該向法官求償？

台北地院某位張姓候補法官從分發任官時起，就是個問題人物。

他的交遊廣闊，不時應邀到警察機關演講。

於是，每當他值班之日（在強制處分專庭尚未設立前，值班法官負責搜索票、監聽票的核發事宜），門庭若市。

何以致此？

法、警互動良好，各有好處（一方可以抵分案件，另一方有票有績效），何樂而不為！

他的事蹟在法官圈早有傳聞及見證，但司法體系的鄉愿，以致他一直沒有被究責。直到去年9月，他申請由候補法官改任為試署法官時，司法院人審會終於有審查他人事案的機會。

這時，法官論壇才出現：「張法官上班出缺勤不正常，過去有無故未來開庭，讓合議庭緊張的到處找陪席，更有強制戒治案件放太久未裁，檢方只能把人放掉」、「張法官有許多的豐功偉業，請詳加審查」的呼聲。

最後，由許宗力院長擔任主席的司法院人審會否准了他的試署人事案。

法官論壇的貼文，確實有相當實證。

以他所製造的刑事補償為例，下面這位林○傑受刑人因為關過頭，請求刑事補償獲准。

而「關過頭」的原因在於檢察官就他所犯2罪聲請定應執行刑時，張法官受理的106年度聲字第1549號卻拖了3個多月才作成裁定，等到裁定確定送檢察官執行時，才發現「關過頭」了！

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書107年度刑補字第2號

請求人 林○傑

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：

    主  文

林○傑刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑陸日，准予補償新臺幣壹萬捌仟元。

其餘請求駁回。

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1549號

聲請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受 刑 人 林○傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106 年度執聲字第1219號、106 年度執字第4815號），本院裁定如下：

中華民國 106年10月16日

張法官3個月才作成裁定，有沒有錯？

搞不好案情複雜？

但內行人都知道「聲請定其應執行之刑」是再簡單不過的案件。

一般而言，法官套個例稿、改改內容，一、二十分鐘即可完成。如果再對照分案順序在張法官受理的案件之後，也就是106年度聲字第1550號裁定來看（詳如下所述，案號數字多寡，代表收案順序），該案承審法官是在106年7月25日作成裁定，他老兄卻要拖到106年10月16日才裁定。這不是辦案遲延？

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1550號

聲請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受 刑 人 廖○慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1222號），本院裁定如下：

中華民國106年7月25日

（編者補充說明：爆料指出「兩個裁定的案號」，相差一號，但是，「後號」卻是7/25就裁定，「前號」則是拖到10/16才裁定，可見張姓法官其「鬼混」之程度）。

張法官有這樣的「豐功偉業」，司法體系除了否准他的試署人事案，是不是也該就辦案遲延讓受刑人關過頭而產生的刑事補償，向他求償？

（除了上述「法官圈內人爆料」披露之爭議外，另有一則與此「相關的案例」，則是在司法官場赫赫有名的「呂新生賠償案」，該案的實際作業經過，應該是可以提供給黃國忠院長做為「進行索賠訴訟」時的參考範例。）

2014/5/29自由時報，以「害人多關5年，3司法官也要賠」為標題之報導：

真是罕見的司法烏龍案！新北市男子呂新生犯強盜案被逮，卻因承辦的高等法院法官林丁寶、高檢署檢察官王秀灑、新北地檢署檢察官王家春一連串疏失，害他被多關5年多，政府也賠他513萬元冤獄賠償金，新北地院回過頭向3名司法官索賠，除已退休的林丁寶以30萬元和解外，高等法院昨改判王秀灑、王家春各應賠64萬多元給政府，全案定讞。

資深法官指出，此案是司法史上，政府首次向失職司法官們追償冤賠金勝訴確定案例。

冤獄案主角呂新生，82年9月持菜刀搶新北市的雜貨店，砍傷老闆，只得手1千多元，觸犯當時懲治盜匪條例重罪，被現改名新北地院判無期徒刑。

呂新生上訴到高等法院，值日法官林丁寶諭令羈押，呂當庭表示要撤回上訴。但獲判無期徒刑或死刑的案件，不論被告是否上訴或上訴後撤回，都應強制上

訴到最高法院，林丁寶卻將此案視為已判決確定，而交給高檢署檢察官王秀灑、新北地檢署檢察官王家春發監執行。

呂男因被「烏龍發監」而遭羈押、服刑共13年後，95年符合假釋資格，他聲請假釋時，獄方才發現全案還沒確定，移由高院重新審理，最後依殺人未遂罪判他8年徒刑確定。

呂男因被多關1891天，向新北地院聲請冤獄賠償金513萬元獲准，新北地院認為林丁寶等3人都有疏失，應賠513萬元3分之1，各求償64萬餘元，林丁寶以30萬元和解，案由台北地院審理。

王秀灑、王家春辯稱，當初高院函文指「此案已判決定讞，請依法執行」，檢方無實質審查權責，只能發交執行，但台北地院認為，兩人應可發現此案尚未定讞，卻將呂男發監，有重大過失，唯審酌檢察官工作繁重等因素，判兩人各賠30萬。

王秀灑兩人與新北地院均上訴，高院支持新北地院見解，認定當時兩人職務是執行檢察官，應課以較高的注意義務，有明顯過失，昨改判各賠償64萬多定讞。

被告之一的高檢署檢察官王秀灑昨說「這判決太離譜了，我會上訴是要爭個道理，因為判決是否確定，決定權在法院，高院林丁寶法官指全案確定，檢方只能依法執行，不能說有故意或重大疏失。」

王秀灑也說，若有疏失，林丁寶是最重要關鍵，新北地院怎能和林以30萬和解，卻向她和王家春各求償64萬，而高院也正好判此金額？高院合議庭則表示，判決書已清楚交代。