法治時報

嘉義地院法官無能，害死議員廖天隆

(法治時報2019-02-19台北報導)手上掌握公權力的官員，如果「無能」或是「無知」，是可以變相殘殺百姓的，是可以殺人的！

發生在嘉義市的71歲老議員自殺事件，就是典型的案例。

連任5屆的71歲無黨籍嘉義市議員廖天隆，2/17在嘉義市議會研究室燒炭自殺身亡，根據遺書，應是與他的當選無效官司有很大關聯，其中，最大的打擊是偵查檢察官的起訴書已經同意緩刑，公訴檢察官卻當庭變卦，並在庭上表示，緩刑是承辦檢察官個人意見，不代表地檢署，地檢署建請具體求刑，廖當場感到錯愕不已。

這起負責撰寫起訴書的「偵查檢察官」，與開庭時到庭論告的「公訴檢察官」，針對同一被告，同一起訴事實，卻放任同一地檢署的「兩個檢察官」對著同一法官各說自話，最後，害死了當事人尋求自殺以求解脫。

這問題突顯的，是台灣司法的無能與公權力的胡說公道。

第一個最該被責怪的，是當天負責審理的法官。

當法官遇到檢察官在開庭時，前後論述矛盾不一時，法官有責任加以「闡明法庭」的立場。

法官應諭知論告檢察官，本庭法官看到的「起訴書」白紙黑字寫明「同意」緩刑，為何今天開庭時卻改成「不同意」起訴檢察官的個人意見？

法官應該當庭就明白追問：那請問貴署的「真意」為何？是否可以請貴署以「書面」並由檢察長署名來表明「真意」？以免被告無從防禦！

很多法官開庭，只要看到一起受訓的檢察官同學在法庭上出現，就會習慣性的不假思索地接受他們的「胡說八道一通」，因為彼此都是「圈內人」，法官不想也不敢得罪圈內人，因為這個圈子很小，太過一板一眼行事，很容易遭到背後報復或中傷。

然而，換個角度看，法官開庭「指揮訴訟」的無能，可是會害死當事人的。

就像這個案子，嘉市老議員廖天隆一定是死不瞑目，他在閉眼前一刻，一定還在想不開，為何都是檢察官在辦案，怎麼可以前後檢察官，說話不算數？且法官也不質疑？

當兵的百姓都聽過，將帥無能，累死三軍；一樣的道理，法官無能，害死百姓當事人。

嘉市老議員自殺命案，第一個應該被譴責的，是當天開庭的法官，第二個應該被譴責的才是公訴檢察官。

「公訴檢察官」與「偵查檢察官」，就同一個案子，同一個事實，同一個被告，卻完全各說各話，這種情形屢見不鮮。

關鍵在於，寫「起訴書的檢察官」和「法庭論告的檢察官」，在法務部的體制下，不僅是不同人，甚至，還是在不同辦公室上班，而且，還是由不同的主任在帶領。

因此，在後面負責「出庭論告」的檢察官，常常會抱怨，前面寫起訴書的檢察官根本沒好好寫，害他們無法好好論告；偏偏，在事務分配時，比較優秀的都被派去負責偵查，長官總認為，偵查辦得好，論告就順利。

偵查、論告兩組人，前後不同調，卻從來不協調，總是各說各的，最壞的是，法官對檢察官永遠採取最高容忍限度，既不糾正，也不補正，放任他們繼續在法庭上，前言不搭後語，折騰著當事人！

如今，終於折騰出人命了，只是不知道負責審理的「法官」是否會想到，老議員這條命，與自己訴訟指揮的無能是有關的？