法治時報

法官後面有「後門」，但，法警不准拍攝

(法治時報2018-12-21台北報導)曾擔任司法官學院院長的林輝煌，是司法官場上有名很認真做學問，但卻官運奇差的一位官員。

起因於，他在當預備軍官服役時，擔任過「美麗島大審」的軍法官，其實，這種職位也不是他能選擇的。

但是，那場「軍法大審」之後，可能他當時表現得太好，害得他身上一直「打著」這麼一個「政治印記」，終身受用！

多次大法官提名，他都已經名列榜中，可惜，最後總是差那御筆一點批，憲法法庭的審判大位，就是如此一直與他擦身而過，不曾為他開啟。

官運差，並不影響他的做學問，他對世界各國的法制多有研究。

他曾說，他去德國參訪德國的「法庭」時，看到一個很有趣的現象，那就是德國的法庭在設計上，每個法官的「後面」都會開設有一扇「窗戶」。

有人不解，好奇問道為何如此？

難道，是怕法官「看卷宗」看太多，視線不好，影響視力健康，所以，多開一道窗戶「採光」，以免法官視力受影響，造成近視？

林輝煌解釋，德國人認為，百姓到法院是去尋求「公道與正義」，因此，他們在設計的理念上，故意特別留一扇「窗」，取意上是想讓百姓在「看到法官」時，也能同時「看到陽光」、以象徵看到希望。

德國是個講求哲理的深度國家，他們在法庭的設計「理念」上，故意採用法官後面留一扇窗，讓它照進陽光，取意是想讓人民抬頭「看到法官」時，也能看到「陽光與希望」。

這是相當賦有哲理，意味深遠的法庭設計意境，確實很值得效法與參考。

然而，反觀我們的法庭呢？

如果拿德國的設計，「對照」台灣台北地方法院的法庭設計，那我們的設計就真是太白目、太諷刺了。

因為，我們台北地院的「法庭」之中，還有很多個「法庭」的設計上，就是特別在「法官的位子」後面專門開了一個「後門」。

所以，當人家德國的百姓，進到他們德國的法庭，在看到德國法官的同時，是看到窗戶和「陽光」；而我們的百姓進到「法庭」，抬頭看到「法官」的同時也就立刻看到法官的後面，有一個「後門」。

台北地院的這種場景，和早年戒嚴時期的司法生態，確實也很吻合。

只要上面「交代」或「關說」，承辦法官就會想盡辦法，寫出「迎合」上級旨意的判決書類。因為這麼聽話的好處，就是日後升官機會大很多。雖為這有違法律人獨立審判的信念。

因此，法庭上的「法官席位」後面，多設計了一個「後門」，和當年的真實狀況，確實也很相符：每個法官後面都有他的「後門」所在，只是當事人知不知道「門路」罷了。

然而戒嚴歲月已經久遠了，為何台北地院的法庭，還是眷念著那個「後門」呢？不想加以改造呢？

莫非，台北地院的長官們，還是希望能夠私下進行一些走「後門」的事？

一樣的是「公開審判」，一樣是「法庭設計」。

德國法庭的設計，在法官背後，開了窗戶，希望讓人民抬頭就是看到「陽光」和希望，但是在台灣，我們的法庭設計，則是在法官背後特地開了一道「後門」，莫非是要暗示人們，趕快去找門路，去找「後門」！

台北地院院長黃國忠，在司法官場的歷練很豐富，還曾擔任過司法行政廳長，司法院的官場歷練多，且經驗豐富，他應該是知道德國的法庭設計理念，可惜的是，他對於法庭上這種「後門」的觀感，似乎並不在乎，雖然法官的「後門」並非他設計的，但他是有能力改造的啊。

可惜的是，上任至今，他對於法官後面的「後門」，並沒有任何改變的打算。

他比較在乎的可能是，嚴格要求法警，不得讓人民拍攝法庭的照片，當要報導台北地院的法庭上，法官後門就是一個明顯「後門」時，就連站在法庭「外面」，隔著法庭的門，想要拍攝法庭內部的照片時，法警也都馬上出面強力制止。

即使，從法庭外面拍攝，不在法庭內，也是不准。

並強調，這是上面的長官要求，請不要為難他們。

德國「法庭」重視百姓的感受，想要藉由窗戶的設計，讓人民感受到「陽光希望」。

反觀，我們的法庭則是特地安排「後門」，只考慮方便法官進出法庭（當然在「形象」上，也是讓人聯想，方便上面長官「關說」），與此同時，我們的法院行政管控，則是講求權威，講求封閉，講求後面有長官，因此，不准人民照像。

其實，就連大陸這種不重視法治的國家，他們的法庭都可以拍攝照片，法官明知人民在拍照，既不阻止，也不訝異；在台灣，如果有人公然在法庭拿起手機拍照，不只法官會感到全身驚嚇，就連法警都會緊張得要馬上跳出來制止，不然就會被炒掉工作。

司法院的代表「圖像」，是搞個荒謬的「天平」（見2018/11/9報導），被人民譏笑為用來秤秤看，「原被告」那一邊比較有錢有勢；至於，台北地院的「法庭設計」，則是在法官坐位後方安排一個「後門」。

與德國引進陽光之窗戶設計，我們法官後方安插個「後門」對比，為何我們的「司法圖像」與「座位設計」，就不能有深度一點，「人性化」的有理念一點？