法治時報

美國北卡羅萊納州林肯郡法院，2014/9/3公開張貼警語「CAUTION GHOST CROSSING（注意，有鬼經過）」，警告有鬼出沒，小心別被嚇到。

(法治時報2018-12-07台北報導)司法官場的奇怪案子，傳說很多，這些傳說都有一個共通點，就是案情愈是重大，傳說就會愈多！

特別是「民事」案件的奇怪事，最為令人稱奇，因為，記者多數「不會也不懂」民事訴訟，除非，有當事人特別舉辦記者會，否則，民事案件的奇怪現象，很少有機會曝光。

有一起金額非常龐大的「都市更新案」，案情纏訟十多年，原告被告的「人次」，以及相互提起的「案子」，加總起來，都是以「百」為計。

最近，在二審開庭時，其中一造的「當事人」透過「司改幫」的辯護律師，突然主張要求變更「訴之聲明」。

就是，由一審原告主張的「確認原告所有權存在」，突然主張成為「確認被告所有權不存在」。

這種主張，對一般律師而言，都會覺得太過突丌，而不好意思提出。

偏偏，就是有大牌律師還在法庭上公然提出。

更奇怪的是，承審法官竟然當庭一副不置可否的樣子，好像可以變更，也好像不可以變更，這才是奇怪。

會有這種奇怪的「變更」主張，聽在內行人耳中，頓時會覺得，這豈只是很奇怪，簡直是有幾分不可思議。

何以，內行人會覺得確實是離奇，根據行家分析，理由如下：

一，舉證責任之所在，敗訴之所在：原來是原告提出的訴訟，是原告要求法院判決，某物之所有權是屬於原告的，因此，所有有利於原告的證據，當然是必須由原告去負責提出，去負責加以證明，所有權確實屬於其所有。

如今，訴之聲明變更，變成要求法官判決「所有權不屬於被告的」。如此一來，就變成必須是被告負舉證責任，由被告負責舉證，證明該物的所有權，確實是被告的，不然，就會變成是別人的（不明第三人），這麼一來，等於是整個舉證責任的倒錯。

二，訴之聲明變更後，原告已無訴訟利益：法院民事訴訟有個「不告不理」的設計，其原理其實很簡單，就是要讓當事人進來「打自己贏」，得到自己應有的權利；而不是設計來讓當事人進來「打別人輸」。

會有這種原理，道理很簡單，別人輸不干你的事，只有自己贏，才有你的事，不干你的事，你就別來法院！

原來的訴訟主張是，原告擁有某物之所有權，所以，原告提出訴訟，自有其期待之訴訟利益可言，因為官司贏了，原告就擁有所有權。這是「打自己贏」的官司。

然而，換成是主張「該物不是被告所有」的爭訟之後，對原告已經沒有任何意義。

因為，別人（被告）輸了，自己也沒有好處，如果該物非原告所有，則不管該物的所有權是否屬於被告，原告都沒有任何利益！也就是，別人輸不等於自己贏，基本上，這種官司法院是不會理會，法院稱為「沒有訴訟利益」。

三，這種變更，被告無法反訴：原告的訴訟請求，突然變更成為「被告沒有所有權」。

就邏輯上而言，這種主張的前提是，該物所有權人尚處「不明狀態」（非原告所有、亦非被告所有），如此一來，被告因為不知道「誰」是原告主張的所有權人，所以，也就無法提起反訴。

等於剝奪了被告「反訴」的權利。

四，這種主張有點像是來「亂」的：有內行人半開玩笑說，官司看了幾十年，沒有聽過這種打法，這種打法只有一種可能，就是來亂的！

理由是，原告會變更訴之聲明，應該就是知道房子不是自己的，但是，為了不讓被告拿到所有權，就故意改變主張，改成尋「被告」開心的主張，存心要搗被告的蛋，讓被告的所有權處於不明狀態。

司法會讓人民詬病，主要就是面對「來亂」的當事人，法官還保持曖昧，不給予明確的曉諭或闡明。

像這種情形，萬一法官當場不為曉諭闡明，等到判決時，才突然在判決書載明，原告「訴之聲明」已經聲請變更了，所以，被告敗訴！

這也就是常常聽到，國人耳熟能詳的「突襲判決」。

不過，德國人的訴訟制度能夠得到世界各國的認同與學習（抄襲），有其週延之處。

據說，民事訴訟法第三百八十三條第二項規定：「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」，因此，被告如怕法官進行「突襲判決」，可以提出請求，要求法官先就「請求變更」部份做出「裁定」，到底同意不同意原告的訴之聲明變更。

若法官真的同意變更，那就只有聲請法官迥避一途了。