法治時報

文／黃錦嵐
 
筆者曾評述高院審判長趙文卿（受命法官楊志雄）於去年１月判決《前中壢市長張昌財等官商勾結集體貪污案》，違背證據法則的離譜論證，多達１５項，其中改判張昌財等高階官員無罪部分即占１１項，顯有失出之嫌，慘遭最高法院嚴詞指摘，其判決堪稱「千瘡百孔」。文稿１２週前刊出後， 有司法界友人提醒：趙文卿去年９月已經退休，不要窮追猛打了，筆者原本不為已甚。
 
豈料，不知是臨退前的「數饅頭怠職心態」，還是其離譜論證已經「類型化」了，最高法院審判長林立華今年１０月１９日判決《天道盟不倒會大哥劉穎之高利貸集團案》，嚴詞指摘趙文卿（受命法官林庚棟）前年８月的上訴審判決，離譜論證至少有１１項之多，瘡孔不遑多讓，而且也顯有失輕之嫌，只得再評述一篇了。
 
台北地檢署檢察官林達於９７年６月依重利、妨害自由、誣告等罪嫌起訴劉穎之等１９人，並求處４到６年不等之刑，台北地院１０１年８月依共同連續犯剝奪行動自由罪，判處主犯劉穎之有期徒刑２年６月，減刑為１年３月，其他重利罪僅處應執行罰金刑３５萬元，誣告部分無罪，其他共犯的刑度更低。檢察官不服上訴，高院審判長趙文卿（受命法官林庚棟）撤銷改判，但劉穎之的罪刑不變。
 
據最高法院的指正意旨，趙文卿、林庚棟的判決違誤至少有１１項，單單事實與理由矛盾、未敘明理由、理由不備之違誤，以及事實與理由含混不明，即占８項，另外還有主文漏載。值得注意的是，《劉案》雖經被告上訴，但因趙文卿、林庚棟的判決適用法則不當，最高法院的指摘要旨反而對被告不利，因案情繁複且限於篇幅，以下僅例舉２項評述：
 
壹：基本法律概念混淆不清，顯有失輕之嫌
 
劉穎之的６次剝奪行動自由犯行，有２次行為終了日，是在９５年７月１日刑法刪除連續犯之前，另４次是在修法之後。
 
刪除連續犯的修法本旨，是將原應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。也就是說，在９５年７月１日刪除連續犯之前，應依連續犯規定論以一罪，修法後，除了符合接續犯要件外，應一罪一罰，始符合法律修正之本旨。
 
以上法律概念，應是職司刑事審判法官的「基本功」，可是，趙文卿、林庚棟罔顧劉穎之共犯６次剝奪行動自由犯行，有４次犯行的行為終了日在修法之後，應依一罪一罰論處４罪，加上修法前１項連續犯剝奪行動自由罪，共應論處５罪，竟含糊籠統的將修法前後６次犯行均認定是連續犯，只論處１罪 ，這不是顯有失輕之嫌嗎？
 
貳：相同證據，重複論處，又作相異事實認定，有適用法則不當之違法
 
本案被害人施＊堯於偵查中證稱：「…當舖的朱興隆及阿隆（即魏詠隆）把伊抓到玖玖當舖後面的房間拘禁約１０幾天，當時２、３天才吃一餐，其他時候喝礦泉水，但喝水也會受限，因為喝水會上廁所，好幾天才洗一次澡，是他們拿水管用冷水往身上沖，阿勇、長腳（即黃憲政）會向伊施暴，之後伊又被帶到天利當舖的地下室，當時的管理者朱興隆如有不順就對伊施暴，伊受不了就偷跑，…」。
 
趙文卿、林庚棟援引以上證詞，先在附表戊編號６認定「施＊堯於９５年７月１９日至９６ 年４月２４日間，在天利當舖，遭朱興隆、張智勇、黃憲政共同限制行動自由約10天。」之事實。
 
接著，又援引相同的證據，在附表庚編號３認定「施＊堯因積欠天利當舖債務，於９５年６月３０日前，遭黃憲政、張智勇、朱興隆、魏詠隆共同私行拘禁於玖玖當舖後方房間及天麗坊內共約１０日，並以言詞強行要求施＊堯須向天驛車行租用車輛。」之事實。
 
趙文卿、林庚棟援引相同證據，重複論處，又作相異事實認定，有適用法則不當之違法，參照一審判決書，幾乎一模一樣，顯然是受命法官林庚棟抄襲（複製、貼上而已）惹得禍！其實，前述連續犯適用法則違誤，也是因襲一審的違誤，毫無糾謬救濟作為。
 
參：餘論─法官，您累了嗎？
 
看到趙文卿、林庚棟的離譜判決慘遭最高法院批得體無完膚，頗為感慨：這就是高院法官、庭長的審判水準嗎？有位司法耆宿曾說過一段十多年前的司法軼聞：某高院資深庭長收到最高法院嚴詞痛批該庭判決書之後，很生氣的當面質問受命法官：「為什麼判決書寫成這樣？」，這位法官答得很妙：「我也不知道助理竟然會寫得這麼差？」。趙文卿、林庚棟若不是法律素養太差或不耐繁劇，莫非這份判決書也是助理捉刀的劣質品？
 
（編者：此法官答的非常妙，怕外行人看不懂，小編加以解釋一下，意指，高院你的判決就是助理寫的，才會寫的這麼差，你怎麼好意思，還來怪最高的判決把你批評的如此不堪）