法治時報

(法治時報2017-8-31台北報導)1986年新竹發生搶銀樓事件，男子蘇炳坤翌年因該案判刑15年定讞，蘇某不服開始逃亡，11年後就醫時被逮，入獄2年後因眼疾保外就醫，2000年當時的總統陳水扁特赦，罪刑宣告「無效」。

但蘇炳坤認為總統特赦給了他「自由」，但司法沒有給他「清白」，17年後，向高院聲請再審，要求司法還給他一個無罪判決，高院也在8/28開庭，認為本案深具意義，特許媒體進入拍攝。

但，開庭時，檢方對「特赦後能否再審」持強烈反對意見，認為特赦之後，如何再審不存在之「罪」？且，律師團提出之爭點，以往提非常上訴、再審多被駁回，顯見並非新事實、新證據。檢方還強調，特赦是連同「罪」與「刑」都免除，如何對不存在的「罪」聲請再審？這在邏輯上不通，實務上也沒有這樣的見解，若高院裁准再審，將提起抗告，讓最高法院做出法律上的見解。 

不過，檢方的這番見解，有其多項不週失慮之處： 

第一，「再審」之法律規定與「罪刑」無關。

檢方認為既經特赦，已經沒有罪刑，無從審起，這是完全不合法律規定的見解。「再審」條文規定的很清楚，「再審」是在審判已經確定的案子「有無新事實、新證據」，並不是在審判「有無罪刑」，因此，判刑確定的「罪刑」，是否因「特赦而解除」與「再審」無關。

再說，「再審」規定也一樣可適用在已經判決確定「無罪」者之被告身上，只要有「新事實、新證據」，一樣可以啟動「再審」，重新判定「有罪」。依照檢方主張，已經「沒有罪刑」的被告不得適用再審的，因為「沒有罪刑」可以審理，但法律條文之規定，並非如此，檢方顯然有誤。

因此，因為特赦之後「罪刑」已經不存在，不得裁定再審之說，才是邏輯上說不通之理。 

第二，權力來源與目的不同。

「特赦」是源自立法權、行政權的行使，是法律以外的政治考量之「特權例外」使用。

「再審」則是完全沒有「特權例外」考量，純粹只是司法審判就「事實查核」失真的救濟運作。

兩者之間，權力來源不同，使用目的不同，不宜混淆。

就「權力使用」之正確考量，「特赦」之行使是屬「特權例外」之使用，而「再審」之啟動則是單純證據事實之審判判斷。

兩者權力使用與目的，完全不同。

若「司法權之使用」判斷者，遇到「特權使用者」就自動退縮棄權消失，則無異是司法權力使用者變相自殘，等同是司法審判官員的自宮。

第三，有違憲法人民訴訟權。

憲法保障人民有訴訟權，蘇炳坤案當事人透過司法審判，進行訴求的是他的「清白」，也就是法律規定的「恢復原狀」。

因為，事實上，他的人生是應該沒有犯罪紀錄的，法院應該以「審判」還他一個「恢復原狀」的判決。

至於，「特赦」則是因為政治力的補救，讓法院「不實認定」他曾經犯罪的「罪刑宣告，改成無效」。

任何一位稍微有點法律概念的人都知道，「恢復原狀」和「宣告無效」，是完全不同的法律意義。

也正因為兩者不同，因此，「特赦」之下他無法請求冤獄補償，因為「特赦」的前提是罪刑還是存在，只是免於執行。所以不能補償。

對蘇炳坤而言，他沒有犯錯，是司法審判犯錯，既然不是他的錯，而是司法審判的錯，基於人民應有之「訴訟權」，當然就是應該由司法審判，重新審理，還他公道才是。 

基於上述法律規定、憲法精神、邏輯思維，當然不可以「程序駁回」蘇炳坤的再審聲請。

或許，有人會認為，蘇炳坤的案例一開，將來陳水扁前總統如果獲得小英的「特赦」之後，也會比照辦理；其實，這真的是想太多了。

一來，小英「打扁」唯恐不及，她是不可能會「特赦」阿扁的；再者，阿扁面對官司已如驚弓之鳥，避之唯恐不及，他是否能有「心力和意願」再上法庭，重新再來面對一次審理，恐怕很有問題。