法治時報

中油告考生作弊要賠錢卻「打錯了」法律基礎？

(法治時報2019-04-18台北報導)「應徵考生作弊 中油提告求償」2019-04-15自由時報報導，中油公司舉辦徵人考試，監考人員抓到劉姓考生作弊，中油等以「名譽受損」為由，要求這個考生要賠償10萬元，高雄地院認為劉被「當場查獲」，各界對中油等維持考試的公正性及防弊措施讚譽有加，不會影響商譽，判決不用賠。

這個官司會成為「新聞」，當然是因為很罕見。

考生應考，作弊被抓，結果，還要被告要負責賠償，乍聽之下，會有很多人不解，這樣的官司訴訟有理嗎？

其實，原告的立場不難理解，就是日後原告如再有「招人考試」，此一案例可以做為報名考生的警惕，不敢造次再犯。

問題是，「民事訴訟」是靠當事人在進行，官司的進行，全看當事人會不會「主張」，懂不懂得找出自己最有利的「法律基礎」和「證據」，去進行自己權益的訴訟請求。

法界人士指出，這個案子確實很有意思，但，中油會輸，很可能是輸在以「侵權」來主張，而不是以「違約」來主張。

該案的事實經過是，2016/10/30，台灣金融研訓院受中油公司委託，在高雄設置考場，辦理僱用人員甄試，劉姓考生與電子舞弊集團勾結，透過電子傳訊方式通報答案作弊，當場被查獲。

中油和研訓院認為劉作弊屬詐欺行為，違反善良風俗，並造成2家公司信譽、社會評價、商業利益等嚴重損害，請求各賠償10萬元。

劉姓考生說，原告等無法舉證其受有何損害，拒絕任何賠償。法官調查，劉姓考生作弊被試務人員「當場查獲」，一般人理當對考試公平進行及防弊，給予正面評價，對於中油等原告的信譽或社會評價，應有增無減，判決中油等敗訴。

中油表示，公司過去招考也曾發生舞弊情形，但此次是對舞弊的考生，首次提出名譽損害賠償官司，為維護公司信譽，將提上訴。

法界人士解釋，民事賠償通常有「兩種」請求基礎，一個是「侵權」，一個是「違約」，中油以「侵權」作為請求基礎，會比較無法說服法官，但如果改以「違約」做為訴求，應該會比較有勝算。

法界人士解釋，就此案而言，當中油舉辦招人考試時，考生來報名與應試，其實，雙方是應該存在著已經成立了一個「考試契約」。

這個考試「契約」的基本精神，就是雙方要本於「誠實信用」原則來進行，主考方不得「內定或洩題」，應考方不得在解題時「作弊」。

這個「誠信原則」是民法的「帝王條款」，但因為這個條款的涵蓋面實在太大，幾乎每個案子都可以適用，所以，實務上反而很少被拿來單獨適用，或是作為權益的請求基礎。

但在本案，中油「招人考試」與「考生作弊」被抓，似乎剛好可以拿來作為請求權之依據。

因為很少考試規則會特別強調「不得作弊」，就像誠信原則一樣，也是已經無庸多提之事。也正因為如此，考生作弊，當然也就涉及「違反考試合約」的「誠信原則」之基本精神，所以，中油如要告考生，應該是可以考慮主張，考生報名應試之後，卻在進行考試過程中，以「違約」（違反誠信原則）的手法，進行錄取的企圖，如此一來，中油官司的「勝算機率」可能就會比較大。