法治時報

 
文／黃錦嵐
 
筆者主跑司法新聞逾３０年，對於司法正義的疑惑，始終未曾斷絕過。例如，基於妨害性自主意思撫摸少女的胸部，構成加重強制猥褻罪，最輕本刑是３年，可是，基於傷害意思毆打少女胸部致瘀腫甚至以香煙燙傷，只成立傷害罪，最重本刑只是３年，這種「摸一下比打到腫刑更重」的刑事立法與審判實務，如何符合「罪刑相當原則」？筆者至今仍百思不得其解。筆者以下評述的《曾＊慶妨害性自主案》，被告撫摸未滿１４歲少年Ａ的生殖器，一、二審均依加重強制猥褻罪判刑４年６月，即是典型案例。 

《本案》民國１０４年發生在屏東某原住民住處客廳。高雄高分院認定被告的犯罪事實是：「被告未經Ａ男同意，徒手伸入Ａ男的褲子內玩弄撫摸其生殖器，經Ａ男抵抗並拉開其手，出言稱『不要再摸了』始停止」。 

據最高法院審判長郭毓洲於今年５月２５日指摘高雄高分院審判長黃壽燕（受命法官莊珮君）上訴審判決的要旨，《本案》之可議，在於：罪名與量刑均失之過重，很難想像竟有法官判得下去。
 
壹：加重強制猥褻罪？強制觸摸罪？
 
最高法院的發回要旨，先釐清強制猥褻與強制觸摸兩罪的構成要件，再指摘黃壽燕、莊珮君「以臆測之詞不採有利被告證詞，論處加重強制猥褻罪之重罪」，採證違法。
 
因此，最高法院首先是指摘黃壽燕、莊珮君的法律素養粗疏，搞不清楚強制猥褻與強制觸摸兩罪的分際。
 
最高法院指出，強制猥褻罪的構成要件，首重被告究竟使用何種強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他違反被害人之意願而足以壓抑或妨害被害人性自主決定權之「方法」；強制觸摸罪的構成要件，則是重在被告乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處，其行為是偷襲式、短暫性的不當觸摸。
 
最高法院質疑：依黃壽燕認定的事實，被告似是以「偷襲方式」撫摸Ａ男的生殖器，Ａ男立即抵抗並拉開其手，並說：「不要再摸了」，被告聞言即停止其行為，可見被告的撫摸行為尚屬「短暫性」行為，參照前述兩罪的構成要件，被告所為似屬強制觸摸罪範疇，與強制猥褻罪未盡相符。
 
其次，最高法院雖未明文直斥黃壽燕、莊珮君之採證違反「罪證有疑，利歸被告」及「罪疑唯輕原則」之證據法則，但是，寓意十分明顯。
 
卷證資料顯示，Ａ男指證被告撫摸生殖器的時間，從警詢到偵訊的「不到一分鐘」、「一經抗拒即停止」，到審判中的「不到一秒鐘」，前後有３種說法，一、二審所採信的證詞應屬中間的。
 
奇怪的是，屏東地院審判長為釐清被告撫摸Ａ男生殖器的時間，特別在審理時訊問Ａ男：「被告只是碰一下就放手，還是握著？」；Ａ男答稱：「碰一下就放手，不到一秒」。Ａ男的「不到一秒鐘」指證，應屬對被告最有利的證詞。
 
可是，黃壽燕、莊珮君卻未依據經驗、論理法則或卷內相關證據資料，說明Ａ男的「不到一秒鐘」指證究竟如何與事實不符，或顯然有悖於情理而不能採信，僅以臆測之詞：「此或因其本即無意對上訴人（被告）提告，且在第一審審理期間已與上訴人（被告）達成調解，而欲淡化事發時之確實情形」，即不予採信，而採信對被告較不利的偵查中證詞。
 
很顯然的，黃壽燕、莊珮君的採證，是照抄沿用一審判決。刑事審判上的ABC─「罪證有疑，利歸被告」及「罪疑唯輕原則」之證據法則，不止一審不遵守，連二審覆判也毫無糾正功能。
 
貳：餘論─撫摸少男生殖器判刑４年６月，如此司法不太苛虐嗎？
 
判決資料顯示，案發之初，Ａ男及其父原本並無提告意思，依案情原可依最重本刑只有２年，且是告訴乃論的強制觸摸罪處理，但檢察官仍依最輕本刑３年的加重強制猥褻罪嫌提起公訴，一審承審法官也堅持依加重強制猥褻罪判刑，二審法官依樣畫葫蘆維持一審原判，從司法警察、檢察官，到一、二審審判，整個司法偵審程序，活脫脫是一群司法酷吏行酷法的大集合。
 
４年６月之刑究竟有多重？且看馮滬祥教授性侵菲傭案也不過判刑３年６月定讞；屏東地院今年６月１２日判決立委簡東明賄選案，簡東明是買票主謀，不過判刑5年6個月，其助理周維平為主要執行者，也只量刑４年２月；一般傷害致重傷害罪，量刑也不過３年６月上下。
 
撫摸一下少年的生殖器，論罪量刑竟比強制性交、傷害致重傷害犯行更重，更可比擬大規模買票賄選案被告，如此司法天平，符合罪刑相當原則嗎？