法治時報

文/黃越宏

(法治時報2017/6/27台北報導)最高法院忍不住終出手！回擊恐龍咖啡卻嫌無力。

媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏遭法院判決確定，應與謝依涵連帶賠償被害人家屬368萬餘元確定。此一判決造成社會嘩然，網路上還為此瘋傳，日後要雇用員工，必先要求員工簽署「殺人願事先告知書」等等！

不只於此，呂老闆還推出以「食『穀』不化」為賣點的「恐龍咖啡」；呂秋遠律師及朱學恒都批評該判決不合理，朱學恒並形容呂炳宏是「地獄倒楣鬼」。

這些批判搞得最高法院非常頭大，在被逼得受不了的情形下，特別首開先例，為了「民事判決」特別出面撰寫「新聞稿」，澄清該判決「並無恐龍」之處，解釋其為完全合情合理合法的判決！

接著，宜蘭地方法院法官黃祿芳也為此6/26，出面投書蘋果日報，解釋從消費者觀點，不管是在咖啡店被店員下毒藥當場毒死，或下藥迷昏帶到店外附近用刀刺死，不都同樣因此喪命？不都是店員在上班執行職務時，利用熟客對店家的信任所完成的加害行為？雖然老闆也不希望發生這種事，更不想衰到被店員誣指為共犯，但客觀上很難說店員不是利用職務上的機會實施侵害行為。

試想，若受害身亡的顧客是您的至親，而店員沒錢可賠，您能接受店家不賠的結果嗎？ 

不論是最高法院的新聞稿，或是宜蘭法官的投書，都在證明一個很簡單的道理：「審判，是一個國家的說服工程」，任何一個進入法院審理的案子，都是在對國人進行文明法治的「說服工程」，法官的判決書必須將其文明法治的道理，寫進判決書的字裡行間，讓收到判決書的兩造，看懂國家社會團體生活的必要規範為何？

「媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏的連帶賠償368萬案」，法官判決書中、以及最高法院的新聞稿裡，最為可惜的是就是未能好好多加著墨強調：這是一個「保護消費者」的賠償要求！

只要站在「保護消費者」的觀點去看判決，就會知道這是一個「合情合理合法」的判決。

因為，沒有任何一個消費者會同意，上「咖啡店」喝咖啡，卻喝到「加了」安眠藥的咖啡，然後還被「店長」帶到河邊殺害，但卻說「這個店家」完全不必負責的？

試問，這種事情如果發生在「星巴克」，大家還會說這個判決不合理嗎？恐怕大家還會說賠償金太低呢！

難道「店家」不是國際化品牌，對消費者就不必負責？

當大家都在指責法官辦案，太過欠缺「同理心」的時候，怎麼社會大眾卻沒有想想，遇到重大新聞議題時，百姓是不是也用了「同理心」在看待，而不是一堆人云亦云的跟著「起鬨」？

呂老闆心裡苦，推出以「食『穀』不化」為賣點的「恐龍咖啡」，其實，他如果經過這個案例，學會懂得站在消費者立場，他應該推出的是「懺悔咖啡」才是，他應該「好好懺悔」，因為他的疏忽，而使得原告家人失去了兩條人命。

再怎麼說，兩條人命確是在他的店裡「被下藥」奪走的；至於，呂秋遠律師及朱學恒則是不妨學著練習站在消費者立場，想想，如果這杯安眠藥咖啡，是他喝到的，就算未被奪命，但卻告訴他，這是不能要求賠償的，若判給予賠償會被罵是恐龍法官，他又會有什麼感想？

西方民主法治社會是告訴百姓：人民要懂法，官員要守法；我們卻是，人民不懂法，官員不守法，遇到爭議就以民粹處理。

媽媽嘴的判決，再次印證民主法治的路程，我們還很有很長的路要走。