法治時報

紀庭長開講
2017-5-1 法治時報 

話說民國69年，檢察署根本沒大印！ 

最高法院庭長紀俊乾，民國56年就開始擔任法官，到今年剛好擔任法官滿半個世紀，足足當了五十年的司法審判工作！

這五十年來，紀庭長每天專心研究法學，就是優遇以後，也是天天上班，繼續研讀各國法學案例，不曾中斷。

因為這麼漫長的歲月，都一直堅守崗位，以致司法實務上的很多「違法」原因或典故，他都非常清楚，一提起，他就能娓娓道出箇中緣由。

例如：刑事訴訟法第58條規定：對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官為之。

紀庭長指出，這是一個不合理的規定，因為公務上的文件送達，都是以「機關」為送達對象，只有這個條文是明定以「檢察官」或「首席檢察官」為之。

紀庭長笑笑指出，會有這個條文是因為刑事訴訟法的立法當時，一二審的檢察機關，自己並沒有「機關印信」，當時，「檢察處」是配屬於「法院」底下的一個部門，而「法院」又是隸屬於「行政院」底下「司法行政部」管轄的「行政單位」，並不是司法院底下的獨立審判機關。

所以，才會送達文件要以檢察官為主體，而不是以機關為主體為之。

就因自己沒大印，才使得「送達」沒法以檢察署之機關為送達對象，只好以檢察官或是首席檢察官作為對象。

後來，審檢分隸之後，檢察署自己有了大印，但是，以檢察官為送達對象的法律還在，且檢察官也就利用這條條文，非法打造不公平的上訴期限。

檢察官對於「收受判決」的送達，常常喜歡故意「延後」日期，以利享有「較多時間」準備上訴理由，這種作法基本上是違法，且對被告不公平，因為，被告的送達時間是明確的，檢察官的時間因此所設得不明確。

紀庭長認為，最好的解決方式，就是修改刑事訴訟法第五十八條，將送達修改成以檢察署為對象。

其實，最高法院對於檢察官這種作法，經常在判決中指出，如：81年度台上字第1087號、87年度台抗字第112號、88年度台上字第4857號、89年度台上字第6763號、90年度台非字第224號、92年度台抗字第183號，以及最高法院93年度台抗字第163號裁定都指出：

「對檢察官送達者，應於其辦公處所為之，如承辦檢察官因公執行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所，或有其他事由不能收受送達時，始應向檢察長為之。再上訴期間為法定之不變期間，檢察官收受判決書之日期，影響訴訟當事人權益，並關係案件是否確定，因之，承辦檢察官對判決書之送達，除有正當理由不能收受外，應即為收受送達，否則無異將案件之確定與否及訴訟當事人之權益，繫於承辦檢察官對於判決書收受與否之恣意，不僅違背上訴期間為法定不變期間之立法精神，亦為權利正當行使之逾越。如送達判決書當日，已得在辦公處所會晤承辦檢察官，並已交付應送達之判決書，或客觀上已置於可收受送達之狀態（如放置於承辦檢察官辦公桌上，而為承辦檢察官所知且未拒絕），雖承辦檢察官未能立即簽收，表示已收受送達，但並無正當之理由，足認其不能於同日或其後簽收該判決書之送達，應認承辦檢察官客觀上於該日已可收受送達，進而認交付判決書之當日，即為合法之送達日。」。

重點就是這麼一段：「否則無異將案件之確定與否及訴訟當事人之權益，繫於承辦檢察官對於判決書收受與否之恣意，不僅違背上訴期間為法定不變期間之立法精神，亦為權利正當行使之逾越」！

紀庭長指出，刑事訴訟法這種規定是不合時宜的，他舉例，刑事補償法的條文，就是以檢察署為送達對象。

刑事補償法第十七條：

「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定。

前項機關，應於收到補償請求後三個月內，製作決定書，送達於最高法院檢察署及補償請求人。前項之送達，準用刑事訴訟法之規定。補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」。

上述條文的明文規定就是：「送達於最高法院檢察署」，而不是送達於最高檢察署檢察官。

(  民國69年以前，台北地檢署沒有自己的大印)