法治時報

色法官陳鴻斌丟官案，因再審而翻案，判決書終出爐，荒謬認定一大堆

(法治時報2018-03-20台北報導)色法官陳鴻斌因性騷擾而丟官，經其提起再審，在承辦的代理審判長林文舟力挺下，運用「自由心證」對「事實認定」採取新心證，變更性騷擾認定，認為該案並不是「違法失職行為，而係言行不檢」而已，故改判陳鴻斌得以回任法官，判決書於3/19上午終於出爐（「105年度懲再字第1號」），根據判決理由所載，該改判理由應為日後「官官相護」之書類的金典範（或「最佳範本」），值得官場有心人士好好觀摩，並列為學習典範。

該案得以「翻案」之「關鍵」，並沒有任何「新的事實」或「新的證據」，而係決定展開再審的四男一女法官，經過表決（女法官不同意，但表決輸人），四位男性法官認為，這並不是「違法失職行為，而係言行不檢」，因此，撤銷原判決，改判可以回任。

判決書所載，陳鴻斌法官的答辯理由提到：

「政大之該堤防須逆向行駛，始得進入，非熟門熟路者，無法找到入口。

該處晚間燈光昏暗，人跡較少。

陳助理若係基於續聘因素，始接受其邀約，而非真心對待，或只是應付討好，自會以女生自身之安全為重，而非優先考量為其省下30元停車費。

申言之，陳助理可讓其由校門口進入校園停車，在燈光明亮，人跡較多之校園內活動即可，也就不會因燈光昏暗，人跡較少之情境，造成其之誤會，故陳助理當時「內心應不只是討好而已，容有感情成分存在」，為續聘而討好，純屬事後說詞，不足採取。」。

…………………………………………………………………………………..

「但印象中，陳助理於被親到嘴角時，只是張開眼睛，並說這是保留給男朋友的，其隨即反應說「我誤會了，我們回家吧」，陳助理並無立即將其推開之動作。

否則，依照陳助理之說法，在推開其之後，理應奪門而出，改搭公車回家；惟事實上，陳助理不但未曾奪門而出，反而還帶領其另走木柵路往景美方向而回家；在抵達景美羅斯福路後，還指引其在萬隆捷運站附近左轉巷道回萬隆住處，最後雙方離開時，還互道明天見。

可見，陳助理在此「我馬上把他推開」之說詞，並非實在。」。

………………………………………………………………………………….

根據陳鴻斌法官的答辯，最後職務法庭的法官們經過表決，認定：

「可見前此二人於辦公室之牽手及擁抱，以及當晚在河堤之牽手，並不違背陳助理之本意，尚難認再審原告有利用法官職權之情形。按擁抱行為如係基於國際禮儀，於初見面之際，而為短暫之肩膀碰觸，固無可議；惟再審原告於辦公室與女助理多次擁抱或牽手散步，進而在車內靠肩聊天後，逕行親其嘴角，已經逾越社會禮儀及長官部屬之分際，屬於言行不檢而情節重大。彼此是兩情相悅一節，足見其主觀上係以為陳助理對其有感情，而有上開行為，尚非原判決所稱之利用法官職權之違法失職行為，而係言行不檢。上開於103年4月至6月間之某日，再審原告不過口頭糾纏，並無進一步行為；上開103年6月10日之行為，再審原告僅係扶門不讓，在陳助理異議後，立即中止其不當之行為，旋讓陳助理離去。 

………………………………………………………………………………….

再審原告之上開言行，雖屬不當，但與審判無關，不應輕責任而受重懲戒，盱衡再審原告自103年7月間起，歷經自律、評鑑、彈劾及懲戒審判程序考驗，而辦理退休離職，已不可能回任法官職務，實質上已達到免職效果，於其離職後猶處以任職時最後月俸給總額一年之罰款，本庭認為足資警戒，而符合責罰相當原則。

（陳鴻斌）自76年至104年度止，除80年85年88年獲乙等考績，其餘年度，均獲得甲等；在法官法施行之後，除103年職務評定為未達良好（因此案）外，其餘年度，均獲得良好之評定。（可見表現良好等等）

…………………………………………………………………………………….

上述認定的「荒謬」，隨便都可舉出一堆「反駁」：

一，若陳鴻斌法官是在「違反」被害人之「意願」的情形下，進行肢體的不當接觸，那就是要上「刑庭」追究刑事責任了，而不是單純的上職務法庭打官司而已！

二，原審認定有「八個」違法失職事實，再審「推翻五個」事實，但是，再審判決書並未將「五個事實」推翻不採的理由與心證列出。

莫非，推翻之理由，有不可告人之處？

三，再說，豈有當長官的人，邀約屬下「深夜一起散步」，還判說，這不是「利用職務上機會」之理，法官明知屬下助理的下班時間，且還是一下班，就邀約一起同行夜遊。

而且，判定的理由竟是「受邀約者也有指點小路」，可見夜遊之行，對方也有合意之情。

這種認定，若是用在持刀恐嚇之強姦案，豈不成了「強姦過程中，被害人也有迎合體位，並有高潮反應，可見雙方本有姦情」！

四，「犯法」與「犯規」本來就是不同規範，職務法庭的男法官怎會集體分不清呢？

色法官陳鴻斌的職務法庭之行為判定「基準」應在於「這種行為的法官，是否足堪公正客觀審判他人之重任」，而不是「強解」失職、不檢點之區分。

五，判決提及陳鴻斌多次考績乙等，卻說他表現一向良好，殊不知，他那些乙等考績，也是和性騷擾有關的失態劣行，可見其理由前後矛盾。