法治時報

文∕黃越宏
 
(法治時報2017/5/31台北報導)大法官釋憲同性無法享有婚姻，違反憲法保障的「婚姻自由」。

當大法官以此標準檢視憲法「婚姻自由」保障之同時，怎不順便檢視存在數十年的「異性分手」卻被法官掐住而「失去的婚姻自由」？

就像新光大公主剛剛獲勝的離婚官司，就是最為典型的案例。

按照常理以及釋憲主張來看，婚姻是只要兩人（不管性別）自由意願的結合，就可依法律來成立婚約，並要求兩人在婚約中必須接受或擁有種種權利義務。

試問，如果兩人是受到「婚姻自由」保障而結合，那為什麼兩人其中一人想要解除時，法官卻可以判決「不准離婚」？

這樣的「民法規定」還算是「婚姻自由」嗎？

照理，可以自由結合，就可以自由分手，法官根本不應該有權判決不准。

多數國家面對「離婚」要求，都不會讓法官擁有這麼大的權力，即可以用判決來規定：不准離婚。

多數國家的法官不管這一段；他們只管分手時兩人因婚約存在，而衍生出的新權益義務關係，去做出裁量與判決，如：子女的扶養監護權、財產的分配歸屬、贍養費的給付金額等等。

法官不應該也不必擁有「不准離婚」的判決權力。

我國法官擁有「離婚准不准」的判決權力，在民法1052、1053、1054條規定的密密麻麻，其中最為荒謬的一項是，如果知道配偶與人通姦，且超過半年，就再也不可提出離婚要求！

難道，婚姻不忠貞帶給另一方的痛苦，只要用六個月的時間，就會完全自動療癒，且再也不會痛苦，且一定可以真心擁抱對方下半輩子？

荒謬的不只這一項，民法1053條還規定：縱使不知情，但事發（姦情）已經超過兩年之後才知道也，不能主張離婚；原來，對方曾經不忠出軌，這時被背叛的一方，就因為知道太遲太慢，所以，就不可以要求離婚。

這是什麼來自時代的規定啊？

據說，是來自滿清末年以及民國初年的概念制定的。

兩岸之間通婚案例愈來愈多，我們不妨看看中國大陸2001年的「婚姻法」，又是如何規定？

該法明定，只要調解不成，就應判決離婚。

中華人民共和國的婚姻法第32條之規定：
「男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
人民法院審理離婚案件，應當進行調解﹔如感情確已破裂，調解無效，應准予離婚。

有下列情形之一，調解無效的，應准予離婚﹕
（一）重婚或有配偶者與他人同居的﹔
（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的﹔
（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改的﹔
（四）因感情不和分居滿二年的﹔
（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。

一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應准予離婚。」。

請注意，只要「調解無效」，就是要「准予離婚」！

對岸的婚姻法版本是2001年的，人家的婚姻法落實有結婚的自由，也有離婚的自由，只要調解無效，就是離婚成立。

只有我們還是停留在滿清末年民國初年，調解不成，則是法官說了才算，法官說不准，就是不准，法官說可以離，才可以離，不然就必須繼續擁抱對方！

這樣的「民法」合理嗎？

又，我們的法官什麼時候這麼英明利害，連婚姻應該不應該「繼續」維持，都能夠做出正確的判決？

同性不能擁有婚姻，已經宣告違憲，可是，婚姻不想繼續，卻要看法官心情和臉色，且沒有違憲，這是什麼道理？